臺灣高雄地方法院108年度審原訴字第27號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審原訴字第27號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林玉芳

指定辯護人

本院公設辯護人 黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林玉芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、本案判決書引用檢察官起訴書之記載本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪事實及證據，除事實欄第8 行更正為「以摻入香煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。

三、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可供參照。此項見解一併適用於毒品危害防制條例於93年修正施行前，被告初犯施用毒品罪，又於5 年內第2 次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2次強制戒治期滿5 年後，第3 次再犯施用毒品罪之情形，且不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒或強制戒治之執行，而未經起訴處罰而有異，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第406 號、97年度台非字第540 號判決意旨可供參照。被告前因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，於92年9 月3 日強制戒治執行完畢，又於96年間再因施用毒品案件，經本院96年度簡字第5405號判決有期徒刑4 月確定，依上開說明，其既已曾於觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪，本案自得予追訴處罰，而應依法論科。

四、核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告分別持有第一、二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第一、二級毒品罪。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另員警因偵辦另案販毒案件實施通訊監察，而查悉被告有購買毒品，有相關譯文在卷可參，是時員警已有客觀證據足為理由懷疑被告施用毒品，故被告縱向員警坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，僅屬犯罪經發覺後之自白而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢時供陳毒品來源係向「黃國欽」之男子購買等語（見警卷第8 至9 頁），惟被告施用毒品之所以被查獲，乃因警方已對黃國欽實施通迅監察而查悉，故上游「黃國欽」之查獲非因被告供述所致，是以被告尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品前科，雖已經逾十年未有施用毒品之犯罪紀錄，詎猶未能徹底戒絕毒品，而再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，應再予矯治；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳高中肄業，為單親媽媽，為低收入戶，從事清潔工作（警卷第1 頁，審訴卷第53頁）之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併考量被告所犯各罪之性質相同、犯罪時間接近定等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。