臺灣高雄地方法院108年度審易字第1107號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1107號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃聖樺

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8481號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃聖樺自民國107 年3 月起至107 年10月止，在鑫亦展不動產有限公司（下稱鑫亦展公司）擔任房屋仲介人員，負責仲介不動產買賣，及向買賣當事人收取仲介服務費後上交鑫亦展公司，為從事業務之人。其於107 年5 月17日，仲介曾顏曜向黃郁舒購買高雄市○○區○○街000 號之房地，並於107 年7 月間某日，在高雄市○○區○○街000 號旁之飲料店，向曾顏曜收取仲介服務費新臺幣（下同）40萬元後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占業務上所持有物之犯意，未依規定將上開款項繳回鑫亦展公司，而以變易持有為所有之意思，擅自將上開款項侵占入己，並挪作他用。嗣經鑫亦展公司負責人黃奕家發覺有異，並向代書查證後，始查悉上情。

二、案經鑫亦展公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告黃聖樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得為證據使用。

二、上開犯罪事實，業據被告黃聖樺於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、67、79、95頁），核與證人即鑫亦展公司負責人黃奕家於偵查中之證述相符（見他字卷第37至38、123 至126 、128 頁），並有被告書寫之切結書、告訴人寄發之存證信函、不動產買賣契約書、服務費發票、服務費確認單、支票影本各1 份在卷可稽（見他字卷第7 至11、55至79、105 至111 、115 至117 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告擔任鑫亦展不動產有限公司房屋仲介時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，且被告與告訴人達成調解，並已全數履行完畢，有調解書及被告審判筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第49至50、91至99頁），已積極彌補告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占金額之數量，並考量其於本院審理時自陳知識程度為專科畢業，現在從事房屋仲介工作，月收入約2 萬5 千元至3 萬元，已婚，1 個小孩，10個月大，現與小孩及太太同住之智識、經濟、家庭狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至本件被告侵占所得40萬元，因被告與告訴人已達成調解，並於本院審理中自承錢已經都還了（見本院卷第93頁），應肯認款項已全數返還予告訴人，足認被告之犯罪所得已全數實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之 1第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。