臺灣高雄地方法院108年度審易字第403號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第403號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許宗明

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第18號、第19號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（簡易案件案號：108 年度簡字第378 號），改行通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許宗明明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，（一）於民國106 年5 月9 日21時許，在其位於高雄市○鎮區○○○路00巷00弄00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月10日21時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，因違規停車為警盤查，發現其有施用毒品案件前科，經其同意採尿送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；（二）於106 年9 月1 日22時許，在上開住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月2日14時50分許，在高雄市鳳山區新富路與南京路口前，因行跡可疑為警攔查，於警詢問是否有攜帶違禁物品時，即主動自背包內取出施用剩餘之甲基安非他命1 包（驗前淨重1.326 公克，驗後淨重1.311 公克）供警查扣，經其同意接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告上開犯行均係涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項、第255 條第1 項、第2 項、第256 條之1 第1項亦定有明文。刑事訴訟法第253 條之3 第1 項、第255 條第1 項、第2 項、第256 條之1 第1 項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101 年度台非字第67號、100 年度台非字第182 號、100 年度台非字第363 號判決意旨參照）。準此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之事由，且須將該撤銷處分書合法送達被告，使被告得對該撤銷處分聲請再議。如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭撤銷緩起訴處分程序，則原緩起訴處分即未經撤銷，且原緩起訴期間已屆滿，其後聲請簡易判決處刑者，係違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

三、經查：

（一）被告犯罪事實（一）、（二）所犯施用第二級毒品案件，原經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106 年度毒偵字第2360號、第3469號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年11月2 日起至107 年11月1 日，被告應於緩起訴處分確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元整；完成高雄地檢署指定之醫療院所所為之連續6 個月（自初診日起算）之戒癮治療療程；於緩起訴期間內，分別按時：1.向高雄地檢署觀護人及高雄市毒品危害防制中心報到並接受輔導。2.接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿，檢驗結果需呈陰性反應等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。嗣因被告於緩起訴期間內之107 年10月3 日10時3 分許，經高雄地檢署觀護人室採集其尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，而經檢察官依職權於107 年10月23日以107 年度撤緩字第487 號、第488 號撤銷上開緩起訴處分，分別向被告「高雄市○鎮區○○○路00巷00弄00號」之指定公文送達處所即戶籍地送達、及「高雄市○○區○○街000 號4 樓」之居所送達，並於108 年1 月22日以107 毒偵字第3740號、108 年度撤緩毒偵字第18號、第19號向本院聲請以簡易判決處刑，而於108 年1 月30日繫屬於本院等節，有該聲請簡易判決處刑書、撤銷緩起訴處分書、高雄地檢署送達證書、高雄地檢署108 年1 月29日雄檢欽辰107 毒偵3740字第1080006794號函1 份暨其上本院收文戳章等件存卷可按（見107 年度撤緩字第487 號卷第3 頁、第7 至8 頁；本院簡字卷第1 頁），上情固均堪審認。

（二）惟檢察官前開撤銷緩起訴處分之處分書，固於107 年11月6 日寄送於被告「高雄市○鎮區○○○路00巷00弄00號」之戶籍地，由其本人收受；另於107 年11月2 日寄送於被告「高雄市○○區○○街000 號4 樓」居所，因送達時，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達之規定，寄存於高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所以為送達，並經本人於107 年11月7 日前往領取而生效力，然上開送達發生效力之時點，均已逾上開緩起訴期間，尚難認上開緩起訴處分已經於緩起訴期間屆滿前經撤銷並確定；至於被告提起再議，嗣又撤回再議，惟均係在緩起訴期間屆滿後所為，自不影響其緩起訴期間屆滿未經合法撤銷之事實。從而，檢察官本件聲請以簡易判決處刑而於108 年1 月30日繫屬於本院時，原緩起訴處分之緩起訴期間業已屆滿（自106 年11月2 日起至107 年11月1日止）且未經撤銷，揆諸前揭說明，應認本件聲請簡易判決處刑違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、末按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦分別定有明文。扣案之白色結晶1 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.326公克、驗餘淨重1.311 公克）乙節，有該醫院106 年11月13日高市凱醫驗字第50339 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按（見本院簡字卷第13頁），即屬違禁物，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之。而該包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

五、至本件被告經檢察官以107 年度毒偵字第3740號聲請簡易判決處刑部分，由本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第4 款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，判決如主文。