臺灣高雄地方法院108年度審易字第675號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第675號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年撤緩偵字49號、108年撤緩偵字50號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李家豪意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，先後於民國104年12月12日7時57分、105年1月10日7時26分、105年1月24日6時56分，騎乘N29-337號機車，至址設高雄市○○區○○○路000號1樓，為王嘉仁所經營之壹鉦機車行，以鐵門遙控器打開該機車行之鐵門，侵入該機車行後，分別竊取王嘉仁放置在辦公桌抽屜內之現金新臺幣3000元、3000元、3萬5000元，經王嘉仁發現有異，報警查獲，認被告涉刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，同時諭知移送於管轄法院。管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。又被告所在地，係以起訴時為標準，此有最高法院48年台上字837號判例可資參照。另於105年9月1日成立之臺灣橋頭地方法院，轄區包含高雄市旗山區、楠梓區，有法院組織法授權於104年8月7日公告修正之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105年9月1日生效）。

三、經查，本件被告涉犯竊盜犯行，經檢察官於108年3月25日起訴，並於108年4月18日繫屬於本院，有起訴書、本院收案章戳可稽。然被告之戶籍自104年起迄今，均在高雄市旗山區光復二街3號，警偵時所述居所亦在旗山區。至於被告雖於107年11月7日入監執行，但108年2月23日已執行完畢出獄，迄今並未在監（前案紀錄表）。是以案件繫屬本院時，被告住所、居所均在旗山區，犯罪地則在高雄市楠梓區，均非本院轄區。

四、綜上所述，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，依前揭規定，不經言詞辯論，為管轄錯誤判決，並諭知移送於管轄（犯罪地及被告住居所地）之台灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。