臺灣高雄地方法院108年度撤緩字第146號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　108年度撤緩字第146號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

王智英

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（108 年度執聲字第2210號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯對未成年人性交案件，經本院以107 年度軍侵訴字第1 號判處有期徒刑9 月、8 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程5 場次，嗣於民國108 年9 月17日確定。惟受刑人於緩刑期前之106 年3 月8日至20日間，另犯轉讓禁藥案件，經本院於108 年8 月14日以107 年度軍訴字第1 號判處有期徒刑2 月、3 月（共3 罪），應執行有期徒刑6 月，而於108 年9 月17日確定。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按，受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查，受刑人前因犯對未成年人性交案件，經本院以107 年度軍侵訴字第1 號判處有期徒刑9 月、8 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程5 場次，嗣於108 年9 月17日確定（下稱甲案）；又因於緩刑前之106 年3 月8 日至20日間另犯轉讓禁藥案件，經本院於108 年8 月14日以107 年度軍訴字第1 號判處有期徒刑2 月、3 月（共3 罪），應執行有期徒刑6 月，而於108 年9 月17日確定（下稱乙案），此各有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而堪以認定，固堪認定受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實。惟本院衡酌受刑人所犯甲案之時間於106 年3 月至5 月間，犯乙案之時間則在106 年3 月8 日至20日間，而乙案犯罪時間尚在甲案判決之前，要難認受刑人犯下乙案時，有何故違甲案判決緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，檢察官復未能提出其他證據說明受刑人前案原宣告之緩刑有何難收預期效果而有執行刑罰必要之情事。從而，檢察官上開聲請，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。