資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1384號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1384號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳佳惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第20965 號）及移送併案審理（107 年度偵字第15420 號、107 年度偵字第15658 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主文
吳佳惠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、移送併案意旨書之記載【如附件一、二（含附表。其中遊戲橘子儲值點數卡係實物）】。並補充、更正：㈠被告吳佳惠基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國106 年8 月12日，先前往高雄市鳳山區五甲路上台灣之星電信股份有限公司門市，申辦行動電話0000000000門號；再前往高雄市○○區○○○路000 號之遠傳電信股份有限公司鳳山中山西門市，申辦行動電話0000000000門號，並於同日在上開鳳山中山西門市，將該2 張門號SIM 卡同時交付予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員，並獲得新臺幣（下同）756 元之報酬（台灣之星門市申辦5 張，獲得報酬1,000 元，其中1 張與本案相關，報酬為200 元。遠傳門市申辦9 張，獲得報酬5,000元，其中1 張與本案相關，報酬為556 元，元以下四捨五入。合計756 元）。㈡併案意旨書犯罪事實一之㈡部分，關於客戶代號MDZ000000000號之代碼款記載，應更正為MDZ000000000號。㈢被告吳佳惠於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（本件依現存資料，並無證據證明騙集團成員為3 人以上）。被告以一幫助行為，同時交付2 張SIM 卡，幫助詐騙成年人員詐騙數被害人，為想像競合犯，應從重論以一罪。被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。移送併案審理部分，核與本件起訴論罪科刑之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告將SIM 卡交付詐騙成年人員使用，幫助詐騙被害人，影響被害人權益，行為有可議之處，惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，並參以其出賣SIM 卡所得之利益，及被害人受騙金額等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知如主文第1 項所示之易科罰金折算標準。本件詐騙集團成員假冒告訴人李承穎、尚志軍在網路刷卡購買商品，該詐騙集團成員雖另構成行使偽造準私文書，但此等行為與被告交付之SIM 卡並無直接、密切之關連，難認被告對該詐騙集團成員此部分行為有所預見。是本件並無積極證據足認被告有幫助或共同行使偽造準私文書犯行，附此敘明。
三、被告犯罪所得即其交付SIM 卡所取得之現金756 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第20965號
被 告 吳佳惠 女 26歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號3樓
居高雄市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪
事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳佳惠可預見提供自己名義申請之行動電話門號SIM 卡，供
他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯罪之工具，
而幫助他人遂行詐欺取財犯行，並達到避免詐欺集團成員身
分曝光，藉以逃避執法人員查緝之目的，竟仍基於幫助他人
實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國106 年8 月12日，
前往址設高雄市○○區○○○路000 號之遠傳電信股份有限
公司（下稱遠傳電信）鳳山中山西門市申辦行動電話000000
0000門號後，於同年月15日晚上，在高雄市新興區中正路上
之上海商業儲蓄銀行附近，將該門號SIM 卡交付予真實姓名
、年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上述
門號後，先於106 年10月2 日下午6 時42分許，以門號0000
000000號行動電話（該門號所有人涉犯幫助詐欺部分，另行
偵辦）撥打電話至華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀
行）客服中心，佯稱其係李承穎，而將李承穎所有之華南銀
行卡號00000000XXXXXXXX號信用卡（完整卡號詳卷，下稱系
爭信用卡）之聯絡電話變更為0000000000號。嗣該詐騙集團
成員即意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺
取財之犯意，於附表所示之時間，在不詳地點，透過電腦設
備連線至網際網路上如附表所示之店家網頁，輸入系爭信用
卡之相關資料後，假冒李承穎本人或授權使用系爭信用卡購
買商品，使華南銀行陷於錯誤，誤認該詐騙集團成員係有權
使用該信用卡，而檢核同意付款，如附表所示之店家亦因此
誤認可取得刷卡付款之款項，而支付相關商品予該詐騙集團
（刷卡時間、刷卡商店、金額、商品等均詳如附表）。嗣因
李承穎發覺帳單有異，遂通知華南銀行並報警處理後，始循
線查悉上情。
二、案經李承穎訴由台北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
┌───┬─────────┬────────────┐
│編號 │證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├───┼─────────┼────────────┤
│一 │被告吳佳惠於警詢及│被告有於 106 年 8 月 12 │
│ │本署偵查中之供述 │日，在遠傳電信鳳山中山西│
│ │ │門市申辦行動電話00000000│
│ │ │26門號，隨後於不詳時、地│
│ │ │交給某姓名年籍不詳之人。│
├───┼─────────┼────────────┤
│二 │證人即告訴人李承穎│證人李承穎之系爭信用卡，│
│ │於警詢之證述、華南│有於附表所示之時間、商店│
│ │商業銀行信用卡爭議│網站遭人透過網路盜刷之事│
│ │帳款聲明書 │實。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│三 │證人朱恆毅於本署偵│被告有親自辦理行動電話 │
│ │查中之證述 │0000000000 號門號之事實 │
│ │ │。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│四 │證人黃奕傑於警詢及│附表編號 4 、 5 所示之交│
│ │本署偵查中之證述 │易，係以系爭信用卡付款。│
├───┼─────────┼────────────┤
│五 │行動電話0000000000│被告有親自辦理行動電話09│
│ │號電話預付卡申請書│00000000號門號之事實。 │
└───┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第
1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以一次交付上開行動電話
門號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之幫助行為，供詐
欺集團成員向華南銀行及如附表所示之商家為如附表所示之
5 次詐欺取財，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定
論以一罪。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定按
正犯之刑減輕其刑。至報告意旨雖認該詐騙集團成員假冒告
訴人李承穎在網路刷卡購買商品另構成行使偽造準私文書，
故被告涉有幫助行使偽造準私文書罪嫌等語，然此等行為與
被告交付之SIM 卡並無直接、密切之關連，難認被告對該詐
騙集團成員此部分行為有所預見。此外，復查無其他積極證
據足認被告有幫助或共同行使偽造準私文書罪嫌，然此部分
若成立犯罪，與上揭起訴部分屬社會同一基本事實，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
檢察官 謝昀哲
附表
┌──┬───────┬────────┬──────┬────┐
│編號│時間 │刷卡商店 │刷卡金額（新│購買商品│
│ │ │ │臺幣） │或服務 │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│1 │106 年10月1 日│酷遊天國際旅行社│240元 │不詳 │
│ │上午2 時27分 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│2 │106 年10月2 日│OFFGAMERS （境外│2481元 │不詳 │
│ │下午9 時47分 │公司） │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│3 │106 年10月2 日│OFFGAMERS （境外│20547元 │不詳 │
│ │下午10時59分 │公司） │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│4 │106 年10月4 日│仟柏科技有限公司│20000元 │遊戲橘子│
│ │下午4 時59分 │ │ │儲值點數│
│ │ │ │ │卡 │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│5 │106 年10月5 日│仟柏科技有限公司│5500元 │遊戲橘子│
│ │下午8 時32分 │ │ │儲值點數│
│ │ │ │ │卡 │
└──┴───────┴────────┴──────┴────┘
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
107年度偵字第15420號
107年度偵字第15658號
被 告 吳佳惠 女 26歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，應與貴院審理案件併案審理，茲將犯罪事實
、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：吳佳惠可預見提供自己名義申請之行動電話門號
SIM 卡，供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯
罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，並達到避免詐欺
集團成員身分曝光，藉以逃避執法人員查緝之目的，竟仍基
於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國106 年
8 月12日，先前往高雄市鳳山區五甲路上台灣之星電信股份
有限公司門市申辦行動電話0000000000門號，再前往位在高
雄市○○區○○○路000 號之遠傳電信股份有限公司鳳山中
山西門市申辦行動電話0000000000門號，並將上開地點所申
辦之多張門號SIM 卡交付予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集
團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開2 門號後，分別為下述
犯行：
( 一)於106年10月1 日4 時25分許，以門號0000000 000 號
行動電話撥打電話至華南商業銀行股份有限公司（下稱
華南銀行）客服中心，佯稱其係尚志軍，而將尚志軍所
有之華南銀行卡號00000000XXXXX210號信用卡（完整卡
號詳卷，下稱系爭信用卡）之聯絡電話變更為00000000
00號。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之利益，基
於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表所示之時
間，在不詳地點，透過電腦設備連線至網際網路上如附
表所示之店家網頁，輸入系爭信用卡之相關資料後，假
冒尚志軍本人或授權使用系爭信用卡購買商品，使華南
銀行陷於錯誤，誤認該詐騙集團成員係有權使用該信用
卡，而檢核同意付款，如附表所示之店家亦因此誤認可
取得刷卡付款之款項，而支付相關商品予該詐騙集團（
刷卡時間、刷卡商店、金額、商品等均詳如附表）。嗣
因尚志軍發覺帳單有異，遂通知華南銀行報警處理。
( 二) 又於106 年12月4 日23時49分許，以吳佳惠申辦交付
之門號0000000000號對現代財富科技公司之使用者帳號
「ca88623e」進行門號認證；再於106 年12月27日以暱
稱馨兒之LINE帳號聯繫黃琮盈，佯裝從事援交工作並謊
稱：須依指定方式進行身分認證後始可見面交易云云，
致黃琮盈陷於錯誤，於106 年12月28日依指示分別購買
智冠遊戲點數及現代財富科技代碼款數筆，其中，於10
6 年12月28日2 時40分支付1 萬元購買客戶代號MDZ000000000號之代碼款，1 萬元款項遂轉入上開ca88623e使
用者帳號內。嗣黃琮盈查覺有異報警處理，循線查知上
情。案經尚志軍訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺
灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢
察長核轉暨黃琮盈訴由臺南市政府警察局善化分局報告
臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本
署偵辦。
二、證據：
（一）被告吳佳惠之自白。
（二）證人即告訴人尚志軍於警詢時之證述
（三）證人即告訴人黃琮盈於警詢時及偵查中之證述。
（四）門號 0000000000 號通聯調閱查詢單、華南銀行爭議交易
明細表。
（五）門號 0000000000 號通聯調閱查詢單、現代財富科技有限
公司電子郵件函復之使用者資料及交易紀錄、萊爾富國際
公司 LIFE-ET 機台購票交易執據。
三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1 項之詐
欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
四、併案理由：被告吳佳惠前因提供人頭門號0000000000號涉嫌
詐欺案件，經本署檢察官於107 年7 月19日以106 年度偵字
第20965 號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中，有該
案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件107 年
度偵字第15420 號案件係被告提供同一門號0000000000號供
詐騙集團詐騙不同被害人；又107 年度偵字第15658 號案件
係被告同於106 年8 月12日接續申辦門號0000000000號提供
詐騙集團以詐騙不同被害人，上開2 門號係同一日交予同一
名收受門號車手，是本案與上開前案均係被告於106 年8 月
12日申辦門號交付予詐騙集團實施詐欺取財犯行，屬一行為
侵害數名被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，
自應移請併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
檢 察 官 李門騫
附表：
┌──┬───────┬────────┬──────┬────┐
│編號│時間 │刷卡商店 │刷卡金額（新│購買商品│
│ │ │ │臺幣） │或服務 │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│1 │106 年10月01日│酷遊天國際旅行社│240元 │不詳 │
│ │02時21分 │股份 KKDAY │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│2 │106 年10月01日│紅陽科技－仟柏科│2萬元 │不詳 │
│ │04時49分 │技有限公司 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│3 │106 年10月01日│紅陽科技－仟柏科│2萬元 │不詳 │
│ │06時19分 │技有限公司 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│4 │106 年10月01日│紅陽科技－仟柏科│2萬元 │不詳 │
│ │07時18分 │技有限公司 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│5 │106 年10月01日│紅陽科技－仟柏科│2萬元 │不詳 │
│ │07時56分 │技有限公司 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────┤
│6 │106 年10月07日│FC2.COM │270元 │不詳 │
│ │07時11分 │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴──────┴────┘