臺灣高雄地方法院108年度簡字第2099號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 15 日
• 法官: 詹尚晃
• 被告: 曾靖茹

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2099號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　曾靖茹

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第3906號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：108年度審易字第773號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾靖茹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾靖茹受僱於香草居家股份有限公司，從事家事清潔服務。其於民國107年3月13日，受雇主韋繼堯之指派，至李世琳位於高雄市○○區○○○路000 巷0○0號住處清潔打掃時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁打掃之機會徒手竊取李世琳所有之平版電腦1 台，得手後離去。嗣李世琳發覺平板電腦遭竊後，委由其配偶王淑鶯轉告韋繼堯，經韋繼堯查問曾靖茹後，曾靖茹坦承不諱，並於107年3月14日將上開平版電腦放置於李世琳之住處外，而返還贓物。經李世琳檢具相關證據報警處理，循線查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告曾靖茹於本院審理時坦承不諱（見本院108年度審易字第773號卷一〈下稱院一卷〉第65頁），核與證李世琳、韋繼堯、王淑鶯於警詢中之證述相符（見警卷第3至5頁、第7至9頁、第11至13頁），復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場蒐證照片共4 張、被告與韋繼堯通訊對話畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第15至18頁、第21頁、第23頁、第37至49頁；偵卷第17頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利，合先敘明。
(二)是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取所需，率爾竊取他人財物，所為實非可取，惟念其犯後坦承不諱，且所竊平板電腦已主動歸還予被害人李世琳，被害人之損失已有所減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、經濟狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、不予沒收之說明
本件被告所竊得之平板電腦1 台，業經被告返還於李世琳，李世琳再將該物品提出供警方查扣，足認被告已未保有不法所得，對其犯罪所得自無沒收之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日書記官 李月君
附錄本判決所引法條
修正前之中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。