資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第2338號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2338號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李孟軒
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10212 號），本院判決如下：
主文
李孟軒犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4 行「自小客車」更正為「自用小客貨車」，及證據部分補充「高雄市政府地政局前鎮地政事務所函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李孟軒所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。又被告於聲請意旨所載犯罪事實所示時、地，先後對告訴人李孟晉為毀損之行為，其時間緊接、地點同一，且主觀上所認識者亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，亦僅侵害告訴人之財產法益，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為予以評價而論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，被告因與告訴人從小相處不睦，因細故即一時情緒衝動，砸毀告訴人所有之自用小客貨車之前後擋風玻璃、四片車窗玻璃及車內音響等物後，再毀壞告訴人住處之大門、浴室門及冷氣室外機等物，足認被告情緒控制能力不佳，且毀損之財物修復費用達新臺幣（下同）7 、8 萬元，行為顯有不當，且被告迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告犯後坦承犯罪，且無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，平日素行尚屬良好，暨其與告訴人平日相處情形即屬不佳，且又夾雜家產與父親間之複雜情緒，告訴人表示除非被告賠償20萬元，否則不願和解等節，業據被告、告訴人所陳明（警卷第4 頁、偵卷第18頁、本院簡附民卷第25頁），並其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10212號
被 告 李孟軒 男 28歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李孟軒與李孟晉為兄弟，2 人相處向來不睦。李孟軒基於毀
損他人之物之犯意，於民國108 年4 月4 日12時10分許，在
李孟晉位於高雄市○○區○○路000 號之住處前，持鐵撬砸
毀李孟晉所有、車牌號碼000-0000號自小客車之前後擋風玻
璃、四片車窗玻璃及車內音響等物，其後，李孟軒又基於毀
損他人之物之接續犯意，毀壞李孟晉上開住處之大門、浴室
門及冷氣室外機等物，致令上開物品損壞而不堪用，足生損
害於李孟晉。嗣經李孟晉報警處理，始悉上情。
二、案經李孟晉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李孟軒於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人李孟晉於警詢及本署偵查中所證情節
，以及證人朱思賢於警詢中所證內容大致相符，並有上開遭
毀損物品之照片7 張、高智捷汽車股份有限公司估價單、上
開車輛行照影本、上開房屋電單影本、心福工程行統一發票
、車輛維修明細以及軒浩電器空調行免用統一發票收據各1
份在卷可查，足證被告確實有於上揭時、地，毀損告訴人所
有之上開物品之行為。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告所為多次
毀損之行為，時間、空間均為密接，其主觀上顯係基於單一
犯意接續為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一
罪。至告訴暨報告意旨另認被告於上揭時、地，亦有毀損告
訴人所有之電視乙節，業據被告所否認，而依據告訴人於警
詢中所提出之照片觀之，僅能知悉現場地面上有1 黑色液晶
螢幕，然該螢幕是否業已損壞而不堪用，自照片中實無法得
知，告訴人亦未就該部分提出任何相關單據或其他證明。再
者，證人即告訴人於本署偵查中證稱：電視遭砸毀部分，沒
有人看到，朱思賢當時沒有在場等語，顯見除告訴人之指證
外，該部分並無補強證據可為佐證，而證人朱思賢雖於警詢
中證稱：伊有親眼目睹被告毀損告訴人之電視等語，然此與
告訴人上揭證詞相歧，實難逕為採信。綜上，依據卷內事證
，尚難認定被告有於上揭時、地毀損告訴人所有之電視之行
為，亦無法認定該電視業已毀損而不堪用，自難逕認被告該
部分亦構成毀損罪嫌，惟該部分若成立犯罪，與上開聲請簡
易判決處刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起
訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
檢 察 官 甘雨軒