資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第2436號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2436號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 春氏順（XUAN THI THUAN） 越南國籍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第692號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
春氏順(XUAN THI THUAN)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、適用簡易程序：檢察官依通常程序起訴，被告春氏順（XUAN THI THUAN）於審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號108 年度易字第374 號，改分108 年度簡字第2436號）。
二、犯罪事實及證據：本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、所犯罪名：核被告所為，觸犯刑法第339 條之2 第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告先後2 次提領款項，本於一個行為決意於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。
四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接續2 次使用被害人黃氏水之提款卡，從提款機冒領被害人帳戶內存款合計新臺幣（下同）3 萬元，侵害被害人財產法益，危害非輕；但兼衡被告為越南籍移工，因得悉配偶染病急需用錢，情急之下而為本件犯行，在台工作期間無其他犯罪紀錄，本次為初犯，事後已將冒領金額全數返還，於審判中坦承犯行，被害人更為被告求情，請求從輕量刑，足見犯後態度良好，及其犯罪之目的、手段、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況、與被害人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、宣告緩刑：被告為越南籍移工，在台工作期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因不諳我國法律，得悉配偶染病急需用錢，情急之下而為本件犯行，事後已將冒領金額全數返還，於審判中坦承犯行，被害人已表示寬恕之意，並為被告求情，堪認被告深具悔意，經此偵查、審判及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，而不再犯；況且被告為初犯，案情相對輕微，表明急欲返回越南，已自動向移民署報到，不再非法居留，本院因認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，鼓勵自新，並助其儘速返國。
六、不予沒收：被告之犯罪所得（冒領金額）已全數返還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條之2 第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第692號
被 告 XUAN THI THUAN（越南籍）
女 民國77【西元1988】年3月7日生
護照號碼：M0000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪
事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、XUAN THI THUAN於民國107 年12月6 日上午8 時1 分前某不
詳時間，在高雄市○○區○○路00號鉅明股份有限公司4 樓
員工休息室內，徒手拿取黃氏水所有之臺灣銀行提款卡1 張
（帳號000000000000，下稱系爭提款卡）。XUAN THI THUAN
隨即意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得
他人財物之犯意，先於同日上午8 時1 分許，持系爭提款卡
至高雄市○○區○○○路000 號萊爾富超商之提款機，插入
該提款卡並輸入金融卡密碼，使自動付款設備辨識系統陷於
錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而以該不正方法，由
自動櫃員機自黃氏水上開帳戶提領現金新臺幣（下同）2 萬
元。XUAN THI THUAN又於同日上午8 時10分許，至高雄市○
○區○○○路000 號1 樓之統一超商之提款機，以相同方式
自黃氏水帳戶內提領1 萬元。嗣因黃氏水發覺提款卡遺失欲
報警處理，XUAN THI THUAN知悉後遂向黃氏水坦承犯案，並
陸續交還上述盜領之現金，因而查獲。
二、案經黃氏水訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
┌───┬─────────┬────────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────┼────────────┤
│ 一 │被告XUAN THI THUAN│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及本署偵查中│ │
│ │之供述 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人黃氏水│被告有於上述時、地，未經│
│ │於警詢及本署偵查中│告訴人同意即拿取告訴人之│
│ │之證述 │提款卡提領上述款項之事實│
├───┼─────────┼────────────┤
│ 三 │被告工作之現場照片│被告與告訴人員係同事，均│
│ │4 張 │在鉅明股份有限公司工作之│
│ │ │事實。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│四 │中國信託商業銀行股│被告有於上述時、地，持告│
│ │份有限公司108年2月│訴人之提款卡提領上述款項│
│ │15日中信銀字第1082│之事實。 │
│ │00000000000 號函、│ │
│ │統一超商潮欣門市提│ │
│ │款機翻拍照片2 張、│ │
│ │高雄市大寮區華中南│ │
│ │路之萊爾富超商監視│ │
│ │器翻拍照片3 張、告│ │
│ │訴人上述銀行存摺存│ │
│ │款歷史明細查詢 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│五 │被告與告訴人之FACE│被告有向告訴人坦承盜領告│
│ │BOOK對話訊息1紙 │訴人存款之事實 │
└───┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法339 條之2 第1 項之非法由自動付款
設備取財等罪嫌。又被告2 次提領款項，係本於一個行為決
意於密切接近之時地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，皆屬接續犯，僅應論以一罪。至報告意旨認被告
涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
檢察官 謝昀哲