臺灣高雄地方法院108年度訴字第56號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第56號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李柏霖

指定辯護人

本院公設辯護人 黃文德

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21028號），本院判決如下：

主文

事實

一、李柏霖明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有。詎其未經許可，基於非法寄藏上述槍枝之犯意，於民國102 年間某日，在屏東縣東港鎮跨海大橋下，收受友人「邱大偉」（年籍不詳）所寄託之改造手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000，由仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有殺傷力），非法寄藏在高雄市○○區○○路00巷00號8 樓住處，並於103 年間獲悉「邱大偉」已死亡後，仍基於為自己管領占有之意，繼續未經許可非法持有上述改造手槍。嗣於107 年11月7 日上午7 時45分許，經警搜索上址住處，扣得上述改造手槍1 支，因而查獲。

二、案經嘉義縣政府警察局朴子分局（下稱嘉義朴子分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執，得不予說明（本院108 年度訴字第56號卷【下稱本院卷】第73頁）。

二、認定事實所憑證據及理由

㈠上述事實，經被告李柏霖於警詢、偵查及審判中均自白認罪（嘉義朴子分局嘉朴警偵字第1070023607號卷【下稱警卷】第12至14頁、高雄地檢署107 年度偵字第21028 號卷【下稱偵卷】第13至14頁、本院卷第76至77頁），且經證人曹稚鈞、張勇信、張瀠勻（三人均為被告同居室友）於警詢中證述明確（警卷第29至30、45至46、52至53頁），互核相符，並有改造手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）扣案為證（警卷第59至67、75、95至96頁；偵卷第57頁）。

㈡上述扣案改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「認係改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力」，此有該局107 年11月27日刑鑑字第1078014753號鑑定書可參（偵卷第29至32頁），顯屬可發射子彈具殺傷力之槍枝。

㈢被告歷次自白既有上述卷證可資補強，足以證明與事實相符。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。

三、所犯罪名

㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項雖將「持有」與「寄藏」槍枝，為分別之處罰規定，然而寄藏與持有，皆是將槍枝置於自己實力支配之下，只是寄藏必先有他人之持有行為，然後為他人「受寄代藏」。因此，寄藏與持有之區別，應以「為他人」或「為自己」管領占有，作為判斷標準。單純的「持有」固然不能包括「寄藏」；但「寄藏」既是受人委託代為保管，而保管本身所為之「持有」，乃「寄藏」之當然結果，在法律上宜僅就「寄藏」為包括之評價，不應另就「持有」論罪。然而，未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續；換言之，一經持有手槍，罪已成立，但其完結必須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏行為，亦為行為之繼續，其犯罪之完結亦須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院74年台上字第3400號判例、88年第8 次刑事庭決議已於法院組織法修正增訂大法庭制度後不再援用）。

㈡被告於102 年間某日，固然是受「邱大偉」所託，受寄代藏上述改造手槍，為了「邱大偉」代為管領占有（屬寄藏行為）。然而被告於103 年間獲悉「邱大偉」已然死亡，仍繼續持有上述改造手槍，並試射1 次等情，經被告於審判中供述明確（本院卷第77頁）。顯見被告從知悉邱大偉死訊之時起，主觀上已轉成「為自己」管領占有上述改造手槍（屬持有行為）。依據上述說明，被告「先寄藏、後持有」，法律上僅就「寄藏」為包括之評價。又被告之持有行為（包含為了寄藏所為之持有），其持有之繼續，即為行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，一旦持有或受寄代藏，其犯罪即已成立，但其完結則必須繼續至持有或寄藏行為終了之時為止。

㈢核被告所為，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。檢察官起訴書引用持有罪名，容有未恰，但因寄藏與持有規定在同一條項之中，且寄藏本身又包括持有，本院自得逕依非法寄藏罪論處，無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。

四、辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，然而被告明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，對於他人生命、身體安全造成潛在威脅，嚴重危害社會治安，仍受寄代藏，於獲悉委託人死亡後繼續持有，期間長達5 年，情節尚非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊可憫，縱使依最低刑度量處猶嫌過重之情形，爰不予酌減其刑。

五、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不得非法寄藏、持有，僅因友人請託，受寄代藏上述改造手槍1 支，並於獲悉委託人死亡後繼續持有，期間長達5 年，對於社會治安潛藏危害非輕；但兼衡被告收受上述槍枝時年僅16歲，查獲時僅21歲，初犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，始終坦承犯行，犯後態度良好，學歷高職畢業，職業為輕鋼架工人，未婚無子女等家庭狀況，及其犯罪之動機、手段、違反義務之程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

六、沒收扣案之具殺傷力改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。