臺灣高雄地方法院108年度原簡字第18號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度原簡字第18號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

呂思葶

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第2 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「93年度毒偵字第3735號」更正為「93年度毒偵緝字第543 號」，及證據部分補充「勘察採證同意書1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告呂思葶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照），且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。經查，被告前因毒品危害防制條例案件，分別經本院以98年度訴字第673 號判處有期徒刑2 年8 月、2 年8 月確定、98年度審簡字第4908號判處有期徒刑4 月、98年度審簡字第4354號判處有期徒刑4 月確定，上開各罪嗣經本院99年度審聲字第1397號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定（下稱第一案）。又因毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審簡字第573 號判處有期徒刑6 月確定（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於民國102 年11月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年7 月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，復於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院依前揭解釋意旨審酌被告前所犯已包括施用毒品之罪，本次又犯相同罪質之罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。聲請簡易判決處刑漏未論以累犯，應予補充。

四、爰審酌被告前因毒品案件，經法院判決確定及刑之執行後，猶未戒絕毒品，復再違犯本件施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，漠視國家禁絕毒品之法令，所為應予非難；兼衡被告施用毒品自損健康，但未直接危害他人，犯後坦認犯行，及其國中肄業之智識程度，自陳經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。