臺灣高雄地方法院108年度原簡字第28號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度原簡字第28號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳明嘉

選任辯護人

涂榮廷律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第542 號），及移送併辦（108 年度偵字第7599號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳明嘉雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之間接故意，於民國107 年7 月29日16時許前之某時許，在其位於高雄市大寮區鳳林三路344 巷22之2 住處樓下，將其所申辦中華郵政股份有限公司溪湖湖西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3000元之代價，出售予唐偉舜（另由檢察官偵辦中），並轉交詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向連子琁、鄭婉姍、侯孜穎等人施用詐術，致連子琁等人陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至陳明嘉系爭帳戶內，並遭提領一空。

二、上開事實，業據被告陳明嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人連子琁、鄭婉姍、侯孜穎於警詢時供述之情節相符，並有系爭帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本等件附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有之上開帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，自己並未參與詐騙集團其他之事務，亦係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供上開帳戶之一行為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示連子琁、鄭婉姍、侯孜穎等3 人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節尚較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦部分（106年度偵字第17137 號），因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。

四、查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經本院以104年度交簡字第1246號、104 年度原簡字第3 號、103 年度交簡字第2445號判決處有期徒刑5 月、4 月、4 月確定，上開3 罪經接續執行，於105 年4 月29日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是被告於受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，是被告提供帳戶之行為已嚴重破壞金融秩序，且被告為貪圖交付帳戶所能獲得之不法利益3,000 元，即出售其銀行帳戶而幫助詐騙集團成員至少詐得9 萬餘元，其行為自有不當，惟念被告犯後坦承犯行，於本院審理中已與告訴人鄭婉姍、侯孜穎、連子琁等人分別以20,000元、60,000元、6,000 元調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑，足認尚有為自己行為負責任之勇氣；又被告因資力有限，雖已清償告訴人鄭婉姍調解金額2 萬元，然就告訴人侯孜穎、連子琁部分，僅分別清償10 ,000 元、4,000 元，餘則經告訴人同意後緩期清償等節，亦有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可考（本院卷第61至64頁），復考量被告之犯罪所得僅3,000 元，其餘數額皆為正犯所取得，被告所承擔之賠償義務業已超出其不法利益甚多，遑論其已支付數額合計達3 萬餘元，兼衡本案判決後，被告尚有依調解筆錄繼續履行之民事責任未了，與其自承高職畢業之教育程度、生活狀況，與平日素行等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告雖因本件犯行而取得代價3,000 元，然因被告業已清償告訴人等合計達2 萬餘元，而未再保有不法利得，若再對被告宣告沒收其犯罪所得，容有過苛，爰不予宣告沒收。

七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。