臺灣高雄地方法院108年度單聲沒字第253號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 07 日
• 法官: 曾鈴媖
• 當事人: 徐嘉縼

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　108年度單聲沒字第253號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　徐嘉縼

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（108 年度聲沒字第174 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐嘉縼違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物俱為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第40條第2 項及商標法第98條分別定有明文。
三、經查：被告前因涉嫌違反商標法第97條後段之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，因無證據證明被告主觀上有明知如附表所示物品係仿冒商標商品之主觀犯意，認其犯罪嫌疑不足，而以民國107 年度偵字第16087 號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，經鑑定結果分別係仿冒碩智國際數位整合有限公司及瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，有鑑定報告書2 份及香港商薈萃商標協會有限公司出具之鑑定證明書1 份（見警卷第23至25頁、第61頁、第67至69頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，尚不因被告犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分而影響該等仿冒商品之性質，是本案扣案仿冒商標之物品，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日刑事第十五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日書記官 李宗諺
附表：
┌──┬──────────────┬────┬────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │備註 │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│1 │仿冒碩智國際數位整合有限公司│1件 │警方購證│
│ │3 sprouts 商標之手提收納包 │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│2 │仿冒碩智國際數位整合有限公司│2件 │ │
│ │3 sprouts 商標之玩具收納袋 │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│3 │仿冒碩智國際數位整合有限公司│1件 │ │
│ │3 sprouts 商標之車上收納袋 │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│4 │仿冒碩智國際數位整合有限公司│3件 │ │
│ │3 sprouts 商標之浴室收納袋 │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│5 │仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司│15件 │ │
│ │Chanel商標之零錢包 │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│6 │仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司│3件 │ │
│ │Chanel商標之收納包 │ │ │
└──┴──────────────┴────┴────┘