臺灣高雄地方法院108年度審易字第1032號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1032號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　莊勝博

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年偵緝字第589號、108年偵緝字第591號、108年偵緝字第592號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見，依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊勝博犯如附表所示參罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分，應執行有期徒壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊勝博意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：
㈠、民國107年12月8日3時52分許，在高雄市鼓山區龍水一街與
馬卡道路口，持尖嘴鉗1支，鬆開螺絲後，竊取劉瑞龍之621-Y9號曳引車上之電瓶2個（登記車主：郁鎧企業行）。得手後，騎乘機車離去。
㈡、107年11月25日3時27分許，在高雄市○○區○○路000號對
面，持鉗子1支，鬆開螺絲後，竊取林姿君所有之9266-MB
號自小貨車上電瓶1個（登記車主：林姿君）。得手後，騎
乘機車離去。
㈢、107年11月29日0時11分許，在高雄市○○區○○路0號對面
，持美工刀、老虎鉗，鬆開螺絲後，竊取林敬賓停於該處
之551-KU號曳引車上之電瓶2個（車主：互太通運股份有限
公司）。得手後，騎乘機車離去。
二、案經林敬賓告訴，及高雄市政府警察局鼓山分局、鳳山分局、小港分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件行簡式審判程序，卷內人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定限制，有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與劉瑞龍、林姿君、林敬賓證述相符，並有現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、商業登記基本資料可佐。事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶
兇器竊盜為加重條件。所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之工具均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年臺上5253號判例）。被告行竊時所用尖嘴鉗、鉗子、美工刀、老虎鉗，客觀上足對人生命、身體產生危害，屬兇器無訛。
四、被告行為後，刑法第321條第1項已於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。
五、核被告所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇
器竊盜罪。被告上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。被告前因竊盜案件，經判處徒刑4月確定，106年7月3日易科罰金執行完畢（前案紀錄表），其於執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑。又被告本件3次竊盜犯行，監視器雖有拍到行竊之人所騎機車號碼，但因光線暗、畫面不清、行竊時戴安全帽及口罩，致難辨識行竊之人的臉部特徵。該機車又非登記被告所有，且未扣得工具及電瓶。依現有事證及監視畫面，尚難逕認已足合理佐證行竊之人定為被告。為此，被告於警詢時自承上開犯行，甚至承認犯罪責較重之攜帶兇器竊盜罪，應認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減其刑。
六、審酌被告教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），暨犯罪手段方法、所生損害，竊得物品未發還及賠償‥兼衡坦承犯行及查獲過程（監視畫面非可明確辨識，且無行竊時使用工具之畫面，被告仍坦承罪責較重之加重竊盜罪，節省檢警司法資源，量刑自應輕於否認犯罪之情形）等一切情狀，就所犯各罪，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。
七、末被告竊得之電瓶，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至被告持以竊盜之工具，未扣案且非違禁物，沒收與否欠缺刑法重要性，不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第
299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第62條
前段、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑
法第321條第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬──────────────────────┬───────────────┤
│編│ 主 文 │備 註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────┼───────────────┤
│１│莊勝博犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月│事實一之㈠：被害人劉瑞龍稱，電│
│ │。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案│瓶2個共值約新台幣（下同）1萬2 │
│ │之犯罪所得電瓶貳個沒收，於全部或一部不能沒收│千元（警一卷4頁） │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼──────────────────────┼───────────────┤
│２│莊勝博犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│事實一之㈡：被害人林姿君稱，電│
│ │。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案│瓶1個值約6千5百元（警二卷4頁）│
│ │之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收│ │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼──────────────────────┼───────────────┤
│３│莊勝博犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月│事實一之㈢：被害人林敬賓稱，電│
│ │。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案│瓶2個值約2萬元（警三卷6頁） │
│ │之犯罪所得電瓶貳個沒收，於全部或一部不能沒收│ │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┴──────────────────────┴───────────────┤
│備註： │
│一、事實一之㈠：雖拍到行竊過程，及行竊者騎656ETA機車，但光線暗，拍攝距離遠，騎士│
│ 戴安全帽、口罩（警一卷5、6頁），且該機車登記車主為和益車行（警一卷7頁）。 │
│二、事實一之㈡：雖拍到行竊過程，及行竊者騎656ETA機車，但光線暗，拍攝距離遠，騎士│
│ 戴安全帽、口罩（警二卷8至11頁），且該機車登記車主為和益車行（警二卷7頁）。 │
│三、事實一之㈢：雖拍到行竊過程，及行竊者騎656ETA機車，但光線暗，且行竊時戴安全帽│
│ 、口罩（警三卷9頁），且該機車登記車主為和益車行（警三卷11頁），購車客戶為被 │
│ 告之母（警三卷12頁）。 │
└────────────────────────────────────────┘