臺灣高雄地方法院108年度審易字第450號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第450號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃文政

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16431 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃文政與告訴人林雨彤於民國104 年間曾合夥開設「婇雨媃髮型工作室」，106 年9 月間，被告開始擔任址設高雄市○○區○○路00號之婇雨媃髮型工作室臥龍店（商業登記名稱為雨妡髮型，以下稱綵雨媃臥龍店）店長及登記名義負責人，嗣因分紅等勞資糾紛，被告與告訴人發生嫌隙，被告於107 年5 月離職後心有未甘，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於107 年6 月5 日某時，使用網際網路登入社群軟體臉書（Facebook），並在其所使用之「黃文政（東尼）」帳號個人專頁塗鴉牆，發表內容寫有「婇雨媃髮型負責人林雨彤拿我的身分證資料去辦第二間店的負責人，偽造我的印章去辦營業登記證跟開立刷卡機銀根」（臉書貼文全文如附表所示）等指謫告訴人以偽造文書之不法方式，使其擔任婇雨媃髮型工作室臥龍店負責人等不實事項之文章，足以毀損告訴人之名譽，並將該則動態及留言之隱私設定為供好友觀覽，使其臉書（Facebook）上之特定多數好友約400 餘人均得見聞，足以生損害於告訴人之社會評價等情。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項（起訴書誤載第2 款）加重誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。依同法第314 條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀可參（詳本院卷第23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 方百正

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日書記官 鄭仕暘

附表：
黃文政覺得充滿鬥志

好啦！勞動部勞工保險局發函了！
重點是開罰！
「綵雨媃髮型」負責人林雨彤拿我的身分證資料去辦第二間店的負責人，偽造我的印章去辦理營業登記証跟開立刷卡機銀根，利用我的身分分攤經營風險！
幸好老子我早在2/14號逼林雨彤小姐撤換負責人
不然我連檢舉的機會都沒有喔！
就她單方面可以說我進去「綵雨媃髮型」是匿名合夥關係？
請問法律上妳知不知輕重程度？有本事拿雙方合約出來喔！不然上法院看妳怎麼掰啊！
再次感謝老天有眼！貴人相助！
雖然浪費了很多時間耗在無謂的事情上，但我相信現在與未來要從事美髮的朋友，看清楚狀況，當有人說「拿錢出來投資公司但不給合夥契約，還擅自作主偷刻印章擅自勞健保事後才加保等等！」
會搞這種事也只有心理有鬼的才做得出來啦！