臺灣高雄地方法院108年度易字第430號

• 裁判案由: 違反保護令罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第430號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　趙博文

上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第12131號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○○係母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3
條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（以下稱高雄少家法院），於民國103 年12月22日以103 年度家護字第1962號核發民事通常保護令，命其不得對丙○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對丙○○○為騷擾之行為，保護令有效期間為1 年；該保護令復經同院以104 年度家護聲字第114 號裁定，延長保護令有效期間至106 年12月21日止；又經同院於106 年3 月8 日以106 年家護聲字第2 號裁定，增加主文命丁○○應於106 年4 月15日下午6 時遷出「高雄市○○區○○○路000 巷0 號」，並遠離上開處所至少50公尺；再經同院以106 年度家護聲字第179 號裁定保護令有效期間延長至108 年12月21日。詎丁○○已收受並知悉上揭通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上揭保護令有效期間之108 年6 月26日10時30分許，前往丙○○○位於高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處附近騎樓不斷碎念咆哮，以此方式對丙○○○為精神上不法侵害而違反上揭保護令之內容。
二、案經高雄市政府警察局（下稱市警局）三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢察官、被告丁○○於本院準備程序及審判期日中均表示同意有證據能力（見本院108 年度易字第430 號卷〈下稱本院卷〉第349 頁、第457 頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦其承知悉上揭保護令之內容，並於上揭時間在被害人丙○○○高雄市○○區○○○路000 巷0 號之住處附近等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時我是站在巷口藥局下面，不是在騎樓，我也不是在咆哮，是我母親打電話給我，叫我回去管教我女兒，我因為有保護令不能接近她，所以我請她叫我女兒出來，我是在喊我女兒的名字云云。經查：
（一）被告主觀知悉上揭保護令之內容，並於上揭時間至丙○○○高雄市○○區○○○路000 巷0 號之住處附近，並在該處為叫喊之行為等情，業據證人即被害人丙○○○於警詢、偵查中證述詳實（見市警局三民二分局高市警三二分偵字第10871888600 號卷〈下稱警卷〉第6 頁至第7 頁，高雄地檢署108 年度偵字第12131 號卷〈下稱偵卷〉第65頁至第66頁），並有高雄少家法院106 年度家護聲字第179
號裁定影本（見警卷第10頁至第13頁）在卷可稽，亦為被告所自承（見本院卷第345 頁），是此部分之事實，首堪認定。
（二）又被告於上揭時、地，碎念咆哮乙節，業據證人丙○○○於警詢、偵查中一致證稱：醫生說被告有躁鬱症、精神分裂症，我女兒說要報警送他去802 醫院治療。被告在我家門口前面騷擾我好幾天，案發當天被告自己跑回來，講話一直盧，不斷大小聲叫我幫他開門，因為被告渾身酒味我不敢開門，就趕快打電話報案。（問：你有無跟被告說叫他回家管教小孩？）他爸爸可能有講，但他聽到了又開始心煩，又開始回家亂等語明確（見警卷第7 頁，偵卷第65頁至第66頁），被告雖辯稱係告訴人叫其回家管教女兒，且當時其係在叫女兒，並非咆哮碎念云云，惟查，被告於108 年6 月26日即案發當日上午製作警詢筆錄時，承稱：我母親叫我回去管教女兒，我才回去，我於管教我女兒時與我母親意見不合，所以才起口角云云（見警卷第4 頁），復於同日偵查中供稱：我今天去找我女兒，打line叫她出來巷口談就學問題，我女兒出來講了10分鐘的話，後來我媽媽就走出來帶我女兒回去，我沒有對我媽媽大小聲，我只是在巷口叫我女兒要準時去念書云云（見偵卷第11頁至第13頁），又於同日羈押庭中稱：我答應要帶我女兒出去玩，所以我才會去巷口，我女兒從屋內走出來在門口，我就用喊的跟我女兒講話，過沒有10分鐘警察就來了云云（見本院108 年度聲羈字第351 號卷第17頁至19頁），可知被告就當日返家之原因及情形，於同日三度為內容各異之供述，故其所述是否為真，顯有可疑；復佐以本院當庭勘驗案發時密錄器錄影：「（畫面時間：2019/06/26 10:00:46~10:05:20）江（被害人）：他最近亂，亂好幾次了。警1 ：好好好，你進去找。我們幫你處理就好。保護令找來給我們。江：我女兒說要把他送去802 治療。警1 ：沒要緊，你先找保護令。江：你送法院就原人給他放出來。警1 ：你找，你找保護令，你找保護令。（被害人進屋找保護令）；（畫面時間：2019/06/26 10:05:21~10:06:25）警2 ：丁○○，你明知你母有保護令來，還來這裡亂？你明知，你來這亂，警察來就是帶回去，送法院。（被告站起身）被：說叫我回來教…教小的。警1 ：教怎樣？被：教那小的。警2 ：教小的？你自己這個型，你要教小的？（被告搖搖頭，又蹲下來）警2 ：這樣你小孩會服嗎？（被告沒有回應）；（畫面時間：2019/06/26 10:06:
26~10:07:07 ）（被告再度起身）警2 ：你母親說你回來亂好幾天了喔？被告：沒啦，來來去去啊。警2 ：蛤？被告：來來去去啊。」（見本院卷第403 頁至第405 頁），可知被害人第一時間即向警方表明因被告多日返家騷擾才報警，全然未提及有何請被告回家管教女兒之事，被告亦向警方自承其確有數次返家之情形，顯見案發當日被害人並未請被告返家甚明，被害人之上開證述，應非子虛；再參諸被告於101 年2 月間因酒後暴力至高雄市立凱旋醫院就診住院，並經診斷為酒精性精神病，而後被告仍舊不斷因酒後對被害人及其他家人施暴，屢次經被害人及獲報到場之警察陪同至各醫療院所就診，被害人亦因而自103 年起聲請法院核發保護令並延長至今，又被告於案發前之同年3 月間出獄後，旋於3 月間、4 月下旬間，2 度違反保護令並經本院判刑確定等節，此有卷附之高雄少家法院106 年度家護聲字第179 號裁定影本、市警局三民第二分局保護令執行紀錄表影本（見警卷第10頁至第13頁、第23頁）、高雄市三民區公所108 年9 月17日高市三區社字第10832270100 號函及所附丁○○先生身心障礙證明108 年鑑定資料（見本院卷第59頁至第92頁）、高雄市河堤診所108 年9 月19日河字第1080919 號函暨所附被告丁○○病歷資料（見本院卷第93頁至第118 頁）、國軍高雄總醫院108 年09月19日醫雄企管字第1080006798號函暨所附被告丁○○病歷資料（見本院卷第119 頁至第190 頁）、高雄市立凱旋醫院108 年9 月25日高市凱醫成字第10871662200
號函（見本院卷第191 頁至第337 頁）等件可考，衡諸常情，在被害人長期尋求社會制度下之安全防護及相關醫療資源，試圖解決被告不斷對其家暴之問題，惟均未獲改善，而被害人甚至數度表示希望被告能繼續受法院、醫院拘束人身自由之情形下，實難認被害人有何主動要求被告返家之可能性，是被告或因擔憂子女生活情形，或因其他未明之因素，自行至被害人之住處附近喊叫，堪認被告確實以碎念咆哮之方式，對被害人為精神上不法侵害而違反上揭保護令之內容至明，被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵非可採。
（三）被告又辯以：其不是在騎樓，而係在巷口藥局樓下喊，其是後來被警察叫至騎樓的云云。惟查，證人丙○○○於偵查中證稱：當天被告是在我家的騎樓等語明確（見偵卷第66頁），此與本院當庭勘驗當日密錄器顯示：「（畫面時間：2019/06/26 10:04:06~10:04:18）員警自警車走下，被告在高雄市○○區○○○路000 巷0 號前騎樓外，靠近高雄市○○區○○○路000 巷0 號之門口處，蹲著抽菸」（見本院卷第401 頁至第403 頁）之情節互核相符，足證2 名員警下車後即見被告蹲在騎樓下，並未指示被告到騎樓下，是被告所辯，委無可採。況被告自承其當時所在之巷口「豐成藥局」，亦僅距離被害人住處20公尺，此有豐成藥局google搜尋資料、街景照片、google地圖距離資料各1 份附卷可參（見本院卷第423 頁至第427 頁），仍無從解免其案發時並未遠離被害人住處至少50公尺，已違反保護令內容之事實，堪認被告上開行為違反保護令之內容無訛。
（四）從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款之違反保護令罪。被告雖同時違反前述保護令所禁止之數款行為，然因其行為係違反同一保護令上所禁止之數款行為，故仍各論以一違反保護令罪。又被告前於106 年間，因違反家庭暴力防治法及犯不能安全駕駛等罪，經本院以106 年度簡字第2497號、107 年度簡字第617 號、106 年度交簡字第3521號、106 年度簡字第3832號分別判處有期徒刑3 月、4 月、3 月、3 月，嗣裁定應執行刑有期徒刑11月確定，與另案之罰金、拘役刑接續執行，於108 年3
月10日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪，與本案所犯違反保護令之罪，罪質相同，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，爰依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告與被害人為母子，前有多次家庭暴力之前科，素行非佳（構成累犯部分不重複評價），其明知系爭保護令之內容，仍執意違反，至被害人之住處附近碎念、咆哮，且未遠離該住處50公尺以上，造成被害人生活及精神上之壓力及侵害，又被告犯後矢口否認犯行，未見其有所反省，犯後態度非佳，所為實應非難；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，入監前係從事臨時工、水電工，有三個小孩，惟並無能力照顧小孩，小孩母親也因為生病截肢所以無法照顧小孩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第462 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長 法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日書記官 陳蓉柔

附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。