臺灣高雄地方法院 - 108年度易字第485號（妨害名譽）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第485號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃崑壽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第 1714號），本院判決如下：主文黃崑壽無罪。理由一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告黃崑壽、告訴人陳○櫃分別為高雄市街頭藝人協會之會員、理事長。而被告與告訴人因細故發生糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗犯意：㈠於民國107年12月2日凌晨2時10分許，在不詳地點，以不詳方式連結網路後，在告訴人自己、黃崑壽等7人許共同加入之通訊軟體LINE「i高雄市街頭藝人委員會活動專區」（原名為：「i街頭藝人委員會活動專區」，下稱街頭藝人群組）群組內，以暱稱「壽哥街頭藝人」，發表如附表一所示文字指摘告訴人，以此方式散布不實事項，足以貶損告訴人之名譽。㈡另於108年2月19日前某日，在不詳地點，以不詳方式連結網路後，以暱稱「壽哥」傳送附表二所示文字與渠等共同之友人馬○環及其他群組，以此方式散布不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。四、㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項，針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人「有相當理由確信其為真實者」，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院大法官會議釋字第509號著有解釋。其理由書復補充：刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者。公務員因職務而報告者。對於可受公評之事，而為適當之評論者。對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。㈡推諸前揭釋字對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責，最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨可資參照。又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意，最高法院97年度臺上字第998號判決意旨亦可參照。㈢至行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之。㈣立法者藉由第310條客觀處罰條件之規定，進一步設定了誹謗罪的可罰性範圍。簡言之，其係以言論事實陳述的「真實性」以及「公共利益關連性」兩項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做了類型區分，並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的事實陳述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之保護應優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而與公共利益無關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言論自由之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必須受到刑法之制裁。㈤復按言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，事實有能證明真實與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始為誹謗罪所欲處罰之言論，意見表達則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，應儘可能容許暢所欲言，以實現言論自由之憲法價值（按惟亦應受刑法第309條之規範），惟事實陳述與意見表達在概念上，有時難期其涇渭分明，單純事實陳述及意見表達固無疑義，若「伴隨事實陳述之意見表達」，則亦應回歸誹謗罪予以規範，就此種類型之意見表達，其所伴隨之事實陳述部分依司法院大法官釋字第509號解釋，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人有相當理由確信其為真實為限，即於此客觀上一般人得以認為有相當理由係真實之基礎上為適當之意見表達或評論，方得受言論自由之保障。進一步深究其法理，因「意見表達」則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。㈥又刑法第311條所謂「善意」之認定，倘涉及之對象係公眾人物，因公眾人物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，則人民對公眾人物所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確非出於善意。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。㈦從而本案依循上述理由，就言論區分為「事實陳述」與「意見表達」，以決定其所應負之責任。而事實陳述有事實存在之問題，即有證明真實與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始為誹謗罪所欲處罰之言論；意見表達則為主觀之價值判斷，無所謂能證明真實與否之問題；「伴隨事實陳述之意見表達」，則應回歸事實陳述之要件予以規範，就此種類型之意見表達，其所伴隨之事實陳述部分，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人有相當理由確信其為真實為限。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，為認定事實與負舉證責任之原則。五、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、馬○環之證述、LINE群組翻拍照片16張及告訴人與被告LINE對話紀錄擷取畫面10張、告訴人與馬○環之LINE對話紀錄擷取畫面1紙等為其論據。六、訊據被告固然承認其有以通訊軟體LINE傳送附表一內容之訊息至街頭藝人群組及將附表二內容之訊息傳予馬○環之事實，惟堅決否認有何以文字毀謗之犯行，辯稱：被告傳送之內容均為事實，其中附表一有2個部分，「騙人」、「等到期要領回老本」、「老鼠會」等是指「中網雲端資訊股份有限公司」（下稱中網公司），被告是從馬○環那裡聽來的，而對告訴人提告的人包括萬○蒨；「音響」部分則是被告的喇叭、混音器及電視遭被告侵占，但此部分告訴人經檢察官為不起訴處分；附表二則是在講馬○環和告訴人的關係，有次馬○環為了告訴人爭風吃醋，被告在旁安慰，馬○環就告知附表二所示內容等語。七、經查：㈠被告、告訴人分別為高雄市街頭藝人協會之會員、理事長。被告前於107年12月2日凌晨2時10分許，在LINE街頭藝人群組內（群組成員包括被告、告訴人共7人），以暱稱「壽哥街頭藝人」，傳送如附表一所示訊息。及於108年2月15日至107年2月19日間某日，將附表二所示訊息傳送予馬○環，再經馬○環擷取訊息翻拍照片後轉傳予告訴人之事實，此有被告在街頭藝人群組內所傳送之如附表一所示訊息（偵卷第27頁、第81至83頁、第171至172頁）、告訴人提出馬○環轉傳內容如附表二之訊息翻拍照片（偵卷第103頁）附卷可憑，復為被告所不否認（本院卷第149頁），首堪認定。㈡附表一訊息部分： ⒈觀諸附表一所示訊息內容，係指述告訴人「吸收成員加入老鼠會騙錢」，以及「不返還被告寄放之音響」等情。前揭訊息內容，可令觀看者認為告訴人「以老鼠會吸收成員騙錢」、「他人寄放之音響不願返還」，足以使告訴人在社會上保有之人格及聲譽地位，因而受貶損之危險，而足以毀損告訴人之名譽，當無疑問。故前揭訊息內容，顯均指述具體之事實，而非單純表達個人之意見，應屬「事實陳述」之範疇無疑。準此，被告即應證明其所陳述事實之真實與否，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，得認被告「有相當理由確信其為真實者」，而適用「真正惡意原則」予以保障。再者，告訴人自述其為高雄市街頭藝人協會之理事長（偵卷第13頁，高雄市人民團體立案證書見同卷第109頁），而根據高雄市街頭藝人協會總名冊成員多達79人（偵卷第111至115頁），得以綜理街頭藝人協會事務等，則其有無利用街頭藝人協會吸收成員至不法老鼠會、對協會成員寄放之音響不願返還等指述，顯非僅涉及其私德，而與公共利益相關，合先敘明。 ⒉被告就附表一所陳述之事實，依其所提證據資料，有相當理由確信為真實，並非出於惡意為之： ⑴被告質疑告訴人「吸收成員加入老鼠會騙錢」部分：①觀諸被告提出之「中網優質商品經銷說明」，記載：「總代理」保證金新臺幣（下同）1,000,000元（車馬費50,000元）、「代理商」保證金500,000 元（車馬費20,000元）、「經銷商」保證金 100,000元（車馬費3,300元），車馬費於次月25日發放。滿1年以上符合條件可申請解約。且推薦經銷商可獲得1個月車馬費等獎勵之內容（審易卷第 141頁）。而依據中網公司與訴外人萬○蒨所簽訂之中網優質經銷商合約書，其約定合約期間2年，保證金100,000元，每月可獲補助3,300元之車馬費，合約到期保證金無息退還等內容（同卷第145頁）。是由前揭「經銷說明」及「合約書」內容，雖提及「經銷商品」，仍可見雙方約定重點實在於「經銷商」交付「保證金」100,000元，每月可獲得 3,300元高額利率之「車馬費」（即每月3.3％，每年共計39.6％，縱以11個月計算亦有36.3％）。此觀馬○環於本院審理時具結證稱：馬○環於105或 106年也有以投資人身分加入中網公司，好像有簽「經銷商合約書」，投資100,000元，為期2年，每個月有車馬費3,000元，到期有領回本金100,000元。另外介紹同時為街頭藝人協會會員之康木水、呂素美加入中網公司，中網公司也有給介紹費（本院卷第89頁、第100至102頁）等情益明。是依前揭經銷說明、合約書面內容，以及實際加入中網公司之馬○環前揭證詞，中網公司似以吸收資金，給予高額利息為其主要目的，難免令人懷疑有非法吸金或老鼠會之情。 ②此外，萬○蒨曾以其經告訴人介紹加入中網公司，屆期未能取回「保證金」而對告訴人提告侵占（詳見107年度偵字第14922號不起訴處分書，然因中網公司負責人嗣於106年2月18日變更而經檢察官為不起訴處分）等情，是被告訊息內所指「有人到期領不到錢正在打官司」，非無所據。又告訴人雖非中網公司之登記負責人，然中網公司與街頭藝人協會設在同個辦公室內，告訴人也有介紹馬○環加入中網公司，馬○環係將加入的資料交給告訴人等情，亦經馬○環於本院審理時具結證述在卷（本院卷第94頁、第103至104頁）。且觀諸告訴人「再生醫院」名片，其下即一併附載「中網雲端購物商城」（審易卷第103頁），告訴人也於本院陳稱：中網公司與街頭藝人協會在同一間辦公室，告訴人有協助中網公司負責人劉暐（本院卷第107頁）等語。是告訴人曾介紹萬○蒨、馬○環加入中網公司並收受資料，對外亦表示和中網公司相關，且自承至少有「協助」之情，可見告訴人確與中網公司關係匪淺。 ③準此，被告因知悉中網公司及街頭藝人協會在同一間辦公室，且馬○環曾經告訴人介紹而加入中網公司，並再介紹街頭藝人協會會員加入中網公司，同時知悉有加入中網公司者對告訴人提告侵占等各情，而基於上開所得資訊，因此相信為真，難謂其全無任何查證。是被告因而指述告訴人藉街頭藝人協會吸收會員加入可疑為老鼠會之中網公司騙錢，尚難認其主觀上有惡意而具有誹謗之犯意存在。 ⑵就「寄放音響不願返還」部分： ①被告前將其所有2套音響，1套放在香蕉碼頭，1套放在街頭藝人協會會館，其後被告分次搬走部分音響等物，並於107年11月間要求要搬走會館剩餘的東西，經告訴人告知必須先約好時間，否則時間上無法配合，被告就陸續上網指稱告訴人騙人等情，此有告訴人於108年2月19日提出之「說明原由」1 份（偵卷第65頁）在卷可憑。可見被告於107年11 月間確曾向告訴人要求搬走前所放置街頭藝人協會會館之剩餘音響等物之情。再參以被告與告訴人間之LINE對話，被告於107年12月1日之前數次傳訊質疑告訴人「…箱都是空的（有6個主動式喇叭），還有新型混音器也不翼而飛。請告訴我這是怎麼回事？」、「…（前略）你如果把我的東西還給我！我不再過問你的騙術！…（後略）」（偵卷第25頁）、「…（前略，敘述魔術箱裡有哪些東西等）總之，我有6個主動式喇叭，還有1組混音器被你私吞，你要還給我！」（偵卷第178頁），亦可見被告於傳送附表一訊息之前，曾數次透過訊息質疑部分寄放音響喇叭等物未見蹤影而要求告訴人返還等情無訛。從而被告基於其本身之認知，因告訴人身為街頭藝人協會理事長，對於會館有管領之權力，故而質疑告訴人不願返還其寄放之部分音響等物，實難認其主觀上有惡意而具有誹謗之犯意存在。 ②至被告前對告訴人就寄放之主動式喇叭6個、混音器1個及電視1台提告侵占，固經檢察官以犯罪嫌疑不足而對告訴人為不起訴處分（見108年度偵字第 5388號不起訴處分書）。然因前揭不起訴處分之理由係因無從確認告訴人當初擺放多少物品，嗣於 107年11月9日及107年11月28日又分別取回多少物品，因無法認定告訴人有何侵占犯行，而為不起訴處分。故無從因此遽認被告所稱尚有部分音響等物未能取回即屬虛妄，而難資為對被告不利之認定。㈢難認被告就附表二之訊息有何散布於眾之意圖及行為： ⒈依據告訴人提出馬○環傳送予告訴人之訊息，前揭截圖訊息可見傳送人為「壽哥」即被告（偵卷第103頁），接受訊息者即馬○環，首堪以認定。告訴人就此前於 108年3月4日檢察官訊問時陳稱：「（問：證19部分【即附表二訊息】被告傳給誰？）馬○環。」、「（問：除馬○環之外，被告又傳給誰？）目前只看到這個。」（偵卷第144頁）等語。故依告訴人前揭所證，以及卷內LINE訊息內容，未見被告除傳訊予馬○環外，尚有傳訊予他人或其他群組之情。 ⒉至馬○環雖於本院審理時具結證述：被告有把附表二之訊息傳給馬○環以及傳到陳大哥群組，群組的朋友也有人傳LINE問馬○環，馬○環去質問被告，被告自己說還另外LINE了很多群組（本院卷第91至93頁、第95至98頁）等語，並提出2月18日與「壽哥」即被告之訊息（本院卷第135頁）。前揭訊息固然可見馬○環傳訊給被告：「壽哥你這樣子破壞我的名譽耶」、「你為什麼要提到我呢」、「拜託你收回不要越扯越大」等確有可疑為被告將提及馬○環之訊息傳給其他人之對話，然因僅有馬○環單向訊息，未見被告之回覆內容，亦乏所謂「提到我」的內容究竟為何，則所指「提到我」的內容是否即為附表二之訊息，且要「收回」的對象是否確為所稱「陳大哥群組」，均無相關證據佐證，是其前揭所證被告尚有傳給其他群組等語仍屬有疑。 ⒊何況被告於本院審理中一再否認除馬○環之外，尚有何將附表二訊息另外傳予他人之舉。是依目前卷證，均不足認定被告尚有將附表二訊息傳予馬○環以外之人之情，遑論推認其就此有何散布於眾之意圖可言，此部分自難以加重誹謗相繩。八、綜上所述，被告就其附表一所示訊息內容，或係聽聞自馬○環及來自其他當事者管道，或親自見聞，難謂未經相當查證，客觀上得認被告有相當理由確信其為真實；至附表二所示訊息部分，並無明確證據得以證明被告除傳予馬○環外，尚有何散布於眾之意圖及另外傳送他人之行為，是公訴人所舉前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有散布文字誹謗之犯行，致無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中華民國 109 年 2 月 12 日刑事第十一庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 2 月 12 日書記官洪王俞萍附表一： ┌─────────────────────────────┐ │你這個騙吃拐幹的流氓 │ │ │ │還在騙一些不知情的善良的人！已很多人到期的人在告你了！還 │ │有很多未到期的人還在等到期後要領回老本！ │ │ │ │陳○櫃！ │ │ │ │第二天期限已到！ │ │ │ │從10/28到現在已一個多月了！寄放在你公司的音響仍然不還我！ │ │ │ │陳○櫃成立街頭藝人協會的目的是要吸收成員加入他的老鼠會： │ │ │ │已有多人到期領不到錢正在打官司！ │ └─────────────────────────────┘ 附表二： ┌─────────────────────────────┐ │事後我跟陳（原文誤繕為黃）銀櫃見面時還大言不慚親口告訴我 │ │誰誰誰都跟他上過床也借他錢，其他人都很乖。他一不高興常被 │ │他罵得狗血淋頭不敢吭聲，只有馬姐最不聽話。我不要她了！叫 │ │我也不要去管她的事了！ │ └─────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院108年度易字第485號

關鍵資訊