臺灣高雄地方法院108年度易字第8號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第8號
第34號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張雅婷

選任辯護人　江采綸律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、第11240號）、追加起訴（107年度偵字第22989號）及移送
併辦（107年度偵字第22989號、108年度偵字第1260號），本院
判決如下：
主 文
張雅婷無罪。
理 由
一、公訴意旨（起訴及追加起訴）略以：被告張雅婷於民國107
年5月間與真實姓名、年籍不詳，綽號「總司令」之成年人
聯繫後即加入「總司令」所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告依「總司令」之指示，分別於附表編號1、4、6所載時、地收取黃文鋒（起訴書
誤載為黃文峰）、陳盈佐、吳冠華所示之帳戶存摺影本及提款卡等物，詐欺集團不詳成員則於附表其餘各編號所示時、地，依各該編號所載詐騙方式詐騙各該被害人，致其等陷於錯誤，而分別匯款入黃文鋒、陳盈佐、吳冠華等人之帳戶，再由被告於各編號所載時、地提領款項，並以贓款購買遊戲點數交付予該詐欺集團使用，其每收取存摺及提款卡1次可
獲得新臺幣（下同）500元、每提款1次可獲得提款金額5%之報酬。因認被告涉犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條
分別定有明文。是如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、黃文鋒、陳盈佐、吳冠華等人之證述、附表所列各被害人之指訴、匯款單據及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告提領款項、兌換點數之超商監視器翻拍畫面、扣案之黃文鋒、陳盈佐、吳冠華等人履歷表、存摺影本及證件影本、提款卡、被告提款明細單據、遊戲點數收據、寄貨單存根等物為其論據。訊據被告固坦承有以其所有、扣案插用門號0000000000號SIM卡之手機通訊軟體LINE與「總司令」
聯繫，於附表編號1、4、6所示時、地，依「總司令」之指
示向黃文鋒、陳盈佐、吳冠華等人收取如附表所示之帳戶存摺影本及提款卡等物，於附表其餘各編號所載時、地提領各該款項後，將款項購買遊戲點數交付予「總司令」，並收取報酬共10,800元（不限於附表所示被害款項），嗣經警扣得上述物品之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是107年4、5月間為找工作，在人力銀行網站上投遞履歷，
後來接到自稱「萬事通行銷貸款」的來電，問我要不要做向客戶拿取文件、收取利息之業務工作，我同意後僱主加我的LINE，他的暱稱是「總司令」，他有提供公司網址讓我查看，也有表示要幫我投保勞、健保等，並告知我工作內容，因為我之前沒有自己應徵過正式工作，所以我以為這是正當的工作，我不知道會被利用當成車手，我在工作的過程中也曾經懷疑過這份工作的合法性，而問過「總司令」，但他一直保證是合法經營，我就相信他，我也是被對方所騙，我並無詐欺之犯意等語。經查：
㈠、前揭被告坦承之客觀事實部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承明確〔見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10772169600號卷（下稱警一卷）第4至9頁、高雄市
政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10771762400號卷（
下稱警二卷）第4至9頁、107年度偵字第11169號卷（下稱偵一卷）第15至17頁、第31至32頁、107年度偵字第11240號卷（下稱偵二卷）第17至19頁、本院易字第8號卷（下稱本院
卷一）第275至283頁、第396至400頁〕，核與黃文鋒、蕭文凱、林美伶、陳盈佐、楊晴羽、吳冠華、林豐基、莊欣怡、林宥宗、陳正蓮、王俐文、陳麗如、陳泓光警詢證述（見警一卷第11至17頁、第19至20頁、第26至28頁、第31至33頁、警二卷第19至20頁、鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000號卷（下稱警三卷）第45至47頁、第50至51頁、第54至57
頁、第60至61頁、第63至66頁、第68至69頁、第71至72頁、第75至76頁）相符，並有匯款明細、報案紀錄、各該帳戶申辦資料、交易明細、提款機地點一覽表、高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局檢附之詐騙用電話通報紀錄表、自願性同意搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、統一超商鳳陽店、道路監視器畫面翻拍照片（見警一卷第18頁正背面、第22至25頁、第34至35頁、第41至53頁、第71至87頁、警二卷第12至15頁、警三卷第40至44頁、第52至53頁、第58至59頁、第62、67、70頁、第73至74頁、第77至80頁、第82頁、本院卷一第61至89頁、第321至347頁、第351至363頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡、被告固有前揭收取帳簿、提領款項、購買點數交予「總司令」之行為，然詐欺罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所為者係詐欺罪構成要件之行為，並與其餘共犯有詐欺之犯意聯絡，始足當之。如客觀上雖有此行為，但主觀上誤認係合法行為，或因被騙、遭利用而不知其所為者係詐欺構成要件之行為，均不得以詐欺罪共犯相繩。而行為人主觀上是否知悉所為者係詐欺構成要件行為，雖屬行為人內在之心理狀態，仍可由行為人之各項外在表徵暨當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。查：
1、按一般詐欺集團之車手，對其所為係違法行為應心知肚明，不至於期待能如同一般勞務受僱者享受法令之保障。且詐欺集團使用人頭帳戶騙取被害人匯入之款項，為避免帳戶所有人或受詐騙人發現受騙報案，使帳戶遭列為警示帳戶而無法順利領得款項，均會在款項入帳後儘速前往提領以求取時效，此為本院辦案經驗上已知之犯罪模式，自得據為認定本案被告行為是否合於此模式，而有參與詐欺構成要件行為之意。
2、被告於本院審理時供稱：我是在求職網上放履歷，所有人都可以看到，一開始是「總司令」主動打我履歷上的電話給我，我們才互加LINE，他再叫我將履歷截圖給他，他幫我辦理報到，後來他也有傳公司的網址給我，我點進去是「萬事通行銷貸款」，我傳給我朋友看，他們也說這公司滿有名，所以我認為他們是真的等語（見本院卷一第279頁、第396至397頁）。依被告扣案手機中還原之被告與「總司令」LINE對
話紀錄，107年5月16日係由「總司令」先傳訊息予被告（被告LINE暱稱為「忘望」），並稱：「那我就等你的履歷囉」，被告傳送照片後，「總司令」又稱：「我先幫你印下來交給人事，等等就可以回覆你了」。嗣於17日，「總司令」又稱：「公司回覆沒什麼問題」後，被告即詢問：「可以再大致講一下我的工作內容還有薪水，跟我何時開始做嗎」，2
人繼以長達4頁之篇幅談論工作內容、規範與薪資、勞健保
、休假等權益事項，被告亦詢問「總司令」是在何處看到其履歷，其怎麼沒有收到通知，暨公司名稱、統編等事項，「總司令」亦逐一答覆，並傳送「萬事通行銷貸款」之網址予被告（見本院卷一第95至101頁）。另被告自5月18日起，每日均於LINE上向「總司令」打卡上班，復有向「總司令」表示5月23日、28日不能上班、必須請假（見本院卷一第101至201頁）。足認被告於求職網上投遞履歷後，由「總司令」
主動與被告接觸並談論受僱細節，被告逐一了解工作內容、規範與權益，「總司令」也是有問必答，並無支吾其詞、言詞閃爍等明顯異狀，被告開始上班後，亦遵照規範打卡上班，不能上班時也事先告知「總司令」需依法請假，凡此均與正常受僱者求職時關心之事項，及依勞僱契約履行上班義務、行使休假權益等行為無異，堪認被告主觀上認其為一般之勞務受僱者，是否確實知悉其依「總司令」指示所為之前揭行為，實係詐欺之構成要件行為，已非無疑。
3、再者，依2人之LINE對話紀錄，5月21日17時3分許，「總司
令」詢問：「有1個晚上8點的，你要嗎」，被告則答稱：「好吧，我9點前要打卡欸」；5月27日19時3分許，被告提醒
「總司令」其明天不能上班後，「總司令」稱：「完蛋了，我明天有1個很急的客戶」，被告則答稱：「那能早點嗎，
我跑完客戶再去…我中午要去台南…我都跟你說了是要緊事，突然1個急件，這樣我怎麼辦」；6月6日15時39分至17時3分許，「總司令」要求被告再出門領1次，被告則答稱：「
我已經處理完回來了…氣死我了，到家而已，又要出門…不是說了，不出去了…剛到家而已又要人出門的…那個晚上再說」（見本院卷一第125、143至144、199至200頁），依上
述對話，可知被告對於其下班、休假等權益甚為在意，且並無急於將款項領出以求取時效之情事，此舉顯與詐欺集團車手多為求時效，而於接獲通知後儘速前往領取之犯罪模式迥異，則被告辯稱其認為是受僱從事正當工作，不知所領取之款項為贓款等語，即非全然無據。
4、又於5月28日10時44分至49分間，「總司令」問：「30號又
要支援，你有帶卡出門嗎」，被告答稱：「那麼重要的東西我不隨身帶欸…如果那天有客戶，我可以提早解決」，「總司令」又稱：「以後出門帶著」，被告則回稱：「這麼重要的東西帶著很恐怖欸」（見本院卷一第144頁）。依2人上開對話，被告直至5月28日，仍未將提款卡隨身攜帶，而係待
確定有客戶款項需處理後始拿取提款卡，更徵被告對於提款卡之管理甚為謹慎，並非外出即隨身攜帶提款卡，以便隨時依「總司令」之指示，機動領取款項，則被告是否知悉其實際上係詐欺集團之車手，更非無疑。
㈢、公訴意旨固認此工作內容與一般工作常態不同，被告顯可預見其所為與犯罪有關等語（見本院卷一第401頁），然被告
於偵查及本院審理時均供稱：「總司令」叫我去抽利息時，我有懷疑過這樣是否合法，但我問「總司令」抽利息是不是指做黑的，他只說是用高一點的利息放款給客戶，這不是違法的工作。買遊戲點數部分，「總司令」說他是先將自己原本的錢給公司，我領到的錢就變他自己的錢，他才讓我去買點數，可以用滾利息的方式賺錢。加上我去跟客戶拿文件時，他們也態度很客氣並跟我說謝謝，我才更覺得這是正當的工作等語（見偵二卷第21頁、本院卷一第398頁）。觀諸：
1、2人之LINE對話紀錄，5月29日「總司令」要求被告將所領取之款項購買遊戲點數後，被告向「總司令」稱：「你不要花在遊戲點數上了，花在值得的地方，或是存起來」、「不要再買點了啦，你這樣今天都花多少在遊戲了…你是要每個月都噴幾萬在遊戲是嗎」，「總司令」則稱：「我只能說叫你買就買，不用擔心，我會節制…我買了不一定要花在遊戲上，我可以上遊戲網站賣…像養銀行帳戶一樣，可以增加額度，我轉手賣給別人也是可以…這跟有錢沒錢沒關係，要懂經營」（見本院卷一第147至150頁）；6月4日被告稱：「花好幾萬買遊戲，不都你的，不然買遊戲的，是花公司錢買喔」，「總司令」則答稱：「我還要給公司的，哪有這麼好，我買遊戲的，我補給公司啊，我還是等於花錢買，我很多拿去網路上賣」（見本院卷一第174至175頁），依上開對話，被告雖曾質疑「總司令」為何花這麼多錢去買遊戲，並質疑「總司令」是不是花公司的錢，然「總司令」均以「錢是我要補給公司」、「買遊戲再轉賣可以增加額度並賺錢」等託詞，化解被告之疑慮。
2、被告於6月3日23時7分許，詢問：「是說，我們這是正當行
業吧，最近我身邊的人一直在說，我是不是在做黑的…老鼠會、高利貸、詐騙集團之類的」，「總司令」則於6月4日答稱：「這種東西怎麼能做呢…做黑的也要看啊，我們這就像是人家中古車行貸款的融資中心，說了我看你也不懂，你買摩托車的時候，是貸款還是現金」（見本院卷一第165頁）
，益徵被告於6月3日已明白詢問「總司令」其工作是否係老鼠會、高利貸、詐騙集團之類做黑的，「總司令」仍以「我們這是像人家中古車行貸款的融資中心」此一話術騙取被告之信任。
3、衡諸被告自5月21日起，每日便耗費甚多時間以LINE與「總
司令」談天，談天內容擴及喜好、興趣、經濟狀況、兼職工作經歷，甚至感情世界，「總司令」更於被告身體不適時給予關心（見本院卷一第118至165頁），堪信被告詢問上開問題時，已與「總司令」建立起一定之信賴關係，2人復有上
司與員工之隸屬關係，是被告信賴「總司令」之說法，而未再進一步質疑甚或採取離職之手段，並非顯違常情，不能以被告主觀上既已懷疑有可能在從事違法行為，卻仍繼續為之，據此反推被告有犯罪之認識與故意。
4、又被告係於107年6月6日18時10分許遭警以現行犯逮捕，有
其警詢、偵訊筆錄可參（見警一卷第2頁、偵一卷第15頁）
，被告於審理時亦供稱：我被逮捕後與「總司令」的對話都是警方要求的，希望可以把「總司令」釣出來，後面這幾天的對話都是警察傳的，他一開始好像沒發現我已經被抓，是到後面有些對話比較奇怪，他才有懷疑等語（見本院卷一第399至400頁）。依2人對話紀錄，6月6日18時46分後，「忘
望」即不斷以父親發現其在犯法、已經報警、現在鬧家庭革命、希望「總司令」可以南下幫忙向家人解釋等理由，要求與「總司令」見面，而「總司令」不但未立即中斷聯繫，反不斷安撫「忘望」之情緒，並要求其繼續提領款項，復以各種理由推託見面之請求，直至6月8日止（見本院卷一第201
至210頁），從「總司令」對於「忘望」之說詞完全未起疑
，反以老闆不放人等託詞要求被告繼續領錢乙節，亦可認被告確實遭「總司令」蒙在鼓裡，2人並未事先套招，營造被
告係遭求職詐騙之假象以避免後續訟累，更足佐證被告主觀上確實相信「總司令」對於工作上各項疑點、不合理之處所為之解釋，始繼續從事提領款項之行為，難認被告係與「總司令」基於詐欺取財之犯意聯絡，依「總司令」指示擔任提款車手。
㈣、再參諸被告如附表所示之提領款項及購買遊戲點數方式，大多係自其居住之高雄市○○區○○路0000號步行至附近鳳山區鳳林路97號之統一超商鳳陽店為之，有二處之監視器畫面翻拍照片、提款機地點一覽表可證（見警一卷第24、56至81頁、警三卷第44、82頁），被告更以LINE向「總司令」稱：「我已經買遊戲買到早中晚班的人都認識我」、「買了5萬
了，剩8千…晚上幫你買好不…這樣就不用跑其他地方了」
（見本院卷一第164、174、198至199頁），顯見被告對於大量提款及購買點數一事甚為坦蕩，無刻意挑選離家甚遠之超商或不斷更換提領、購買點數地點等逃避追緝之舉。自警詢至本院審理時復均供稱：扣案之明細、單據不是「總司令」要我保留的，是我怕將來會有爭議，才自己留存等語（見警一卷第4至5頁、警二卷第6頁、本院卷一第398至399頁），
並有完整之明細、單據、提款卡扣案為憑，此情顯與詐欺集團車手為避免遭查緝，多會挑選不同地點提領款項，於帳戶無法再使用後便會將提款卡丟棄或銷毀，更不會保存完整之交易明細、單據等行為模式有異，同難認定被告對其係在從事提款車手犯行乙事確實知情或可得預見。
㈤、被告於偵查及本院審理時供稱：我從大一開始工作，都是做飲料店、酒吧等不穩定的工作，我沒有做過業務的工作，不清楚他們的工作內容，我也以為業務的工作可以不用當面跟老闆面試。我在久福興業投保過勞保，也是學校幫忙找的實習工作，沒有經過面試等語（見偵二卷第19至21頁、本院卷一第400、404頁）。而被告在105年1月至108年1月間之就讀大學年紀，確曾由久福興業股份有限公司為其投保勞保，除此之外並無其他投保紀錄，有其勞保投保資料可憑（見本院卷一第37頁），既被告當時確有經濟壓力並兼職賺錢，有其前開LINE對話紀錄（見本院卷一第113、115至117、129頁）可查，堪信以被告當時約21歲之年紀，又無豐富工作及社會經驗，迫於經濟壓力及急於找尋正式工作之心理，而疏於或無法察覺「總司令」及其提供工作機會之異狀，難謂顯與常情有悖。況被告對其所為事務之合法性，並非全無疑慮，其既曾二度向「總司令」提出質疑，僅因遭「總司令」勸服而未再多加深究，已詳述如前，自難排除被告係因年輕識淺、思慮不週始遭「總司令」利用之可能性，尚難逕認其主觀上有參與詐欺犯行之故意。
㈥、末檢察官固認被告從未見過「總司令」本人，也未查證「總司令」是否確為萬事通公司之員工，顯與正常工作常態不同，可見其主觀上確有詐欺犯意等語，然被告應徵過程尚無重大異常，已如前述，被告更已於6月5日向「總司令」要求看「總司令」之照片，2人亦相約6月16、17日至台北遊玩，有前揭LINE對話紀錄可查（見本院卷一第180至181、184至187頁），顯見被告與「總司令」較為熟稔後，便有進一步見面之要求，當不能排除被告於應徵初期，僅因尚與「總司令」不熟、尚未獲得任用，「總司令」又未主動要求見面或面試，方未要求與「總司令」見面或進一步詢問不用面試原因之可能性，故此節亦不足為不利被告之認定。至檢察官所舉其餘供述及非供述證據，僅能證明被告有從事前揭收取帳簿、提領款項、購買點數交予「總司令」之客觀行為，尚無從證明被告有參與詐欺犯行之認識與詐欺之犯意聯絡，而不得為不利被告之認定，附此敘明。
四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有共同詐欺取財罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
五、退併辦部分：併案意旨以該署107年度偵字第22989號、108
年度偵字第1260號案件，與本案為事實上同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴及追加起訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日書記官 陳瓊芳

附表【被害人及受騙情形一覽表】
┌──┬─────┬─────┬───────────┬─────────────┬────────┐
│編號│ 被害人 │匯款或交付│ 詐騙方式 │被告領取之時間、地點及內容│ 和解與履行情形 │
│ ├─────┤帳戶時間 │ │ │ │
│ │ 有無告訴 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │ 黃文鋒 │107年5月24│黃文鋒在網路人力銀行找│被告於107年5月24日20時許，│已與被告和解，同│
│ ├─────┤日20時許 │尋工作，詐騙集團不詳成│騎乘車牌號碼000-0000號重型│意拋棄對被告全部│
│ │ 未據告訴 │ │員於左列時間前某時，向│機車，至高雄市苓雅區三多一│民事請求權（見本│
│ │ │ │黃文鋒佯稱可介紹工作，│路186號前，向黃文鋒收取其 │院審易卷第69至71│
│ │ │ │但須備妥履歷表、郵局帳│履歷表、其申辦之高雄正言郵│、79頁）。 │
│ │ │ │戶封面影本、駕照影本及│局帳號00000000000000號帳戶│ │
│ │ │ │郵局金融卡等資料，並於│存摺封面影本、駕照影本及該│ │
│ │ │ │左列時間，至高雄市苓雅│帳戶提款卡。 │ │
│ │ │ │區三多一路186號前，交 │ │ │
│ │ │ │給1名女性助理，黃文鋒 │ │ │
│ │ │ │因而於右列時、地，交付│ │ │
│ │ │ │右列物品。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 2 │ 蕭文凱 │107年5月29│詐欺集團成員在左列時間│被告於107年5月30日10時58分│已與被告和解，同│
│ ├─────┤日21時49分│前某時在PChome網路商店│許，在高雄市鳳山區鳳林路97│意拋棄對被告全部│
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售遊戲機訊息│號統一超商鳳陽店，以ATM提 │民事請求權（見本│
│ │ │ │，蕭文凱瀏覽後陷於錯誤│領包含左列款項在內之11,000│院卷第299至303頁│
│ │ │ │，依詐欺集團成員之指示│元。 │）。 │
│ │ │ │，於左列時間先匯款2,00│ │ │
│ │ │ │0元定金至黃文鋒編號1之│ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 3 │ 林美伶 │107年5月30│詐欺集團成員在左列時間│被告於107年5月30日18時24分│未達成和解。 │
│ ├─────┤日15時7分 │前某時在旋轉拍賣網路商│許，在高雄市鳳山區鳳林路97│ │
│ │ 業據告訴 │許 │店刊登不實出售移動式冷│號統一超商鳳陽店，以ATM提 │ │
│ │ │ │氣機訊息，林美伶瀏覽後│領包含左列款項在內之7,000 │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依詐欺集團成│元。 │ │
│ │ │ │員之指示，於左列時間匯│ │ │
│ │ │ │款3,200元至黃文鋒編號1│ │ │
│ │ │ │之帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 4 │ 陳盈佐 │107年5月31│陳盈佐在網路人力銀行找│被告於107年5月31日14時許，│已與被告和解，同│
│ ├─────┤日14時許 │尋工作，詐騙集團不詳成│搭乘捷運至高雄捷運都會公園│意拋棄對被告全部│
│ │ 未據告訴 │ │員於左列時間前某時，向│站1、2號出口前，向陳盈佐收│民事請求權（見本│
│ │ │ │陳盈佐詐稱可提供工作，│取其履歷表、其申辦之高雄建│院審易卷第73至75│
│ │ │ │但須備妥履歷表、郵局帳│楠郵局帳號00000000000000號│、77頁）。 │
│ │ │ │戶封面影本、身分證影本│帳戶存摺封面影本、身分證影│ │
│ │ │ │及郵局金融卡等資料，並│本及該帳戶提款卡。 │ │
│ │ │ │於左列時間，至高雄捷運│ │ │
│ │ │ │都會公園站出口前，交給│ │ │
│ │ │ │1名女性助理，陳盈佐因 │ │ │
│ │ │ │而於右列時、地，交付右│ │ │
│ │ │ │列物品。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 5 │ 楊晴羽 │107年6月3 │詐欺集團成員在左列時間│被告於107年6月3日22時36分 │未達成和解。 │
│ ├─────┤日15時57分│前某時在PChome網路商店│至41分許，在高雄市鳳山區鳳│ │
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售酒店住宿券│林路97號統一超商鳳陽店，以│ │
│ │ │ │訊息，楊晴羽瀏覽後陷於│ATM提領包含左列款項在內之4│ │
│ │ │ │錯誤，依詐欺集團成員之│0,000元。 │ │
│ │ │ │指示，於左列時間匯款10│ │ │
│ │ │ │,000元至陳盈佐編號4之 │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 6 │ 吳冠華 │107年6月4 │吳冠華在網路人力銀行找│被告於107年6月4日14時許， │未達成和解。 │
│ ├─────┤日15時許 │尋工作，詐騙集團不詳成│搭乘捷運至高雄捷運世運站3 │ │
│ │ 未據告訴 │ │員於左列時間前某時，向│、4號出口前，向吳冠華收取 │ │
│ │ │ │吳冠華誆稱可提供工作，│其履歷表、其申辦之高雄右昌│ │
│ │ │ │但須備妥履歷表、郵局帳│郵局帳號00000000000000號帳│ │
│ │ │ │戶封面影本、駕照影本及│戶存摺封面影本、駕照影本及│ │
│ │ │ │郵局金融卡等資料，並於│該帳戶提款卡。 │ │
│ │ │ │左列時間，至高雄捷運世│ │ │
│ │ │ │運站出口前，交給1名女 │ │ │
│ │ │ │性助理，吳冠華因而於右│ │ │
│ │ │ │列時、地，交付右列物品│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 7 │ 林豐基 │107年6月4 │詐欺集團成員在左列時間│被告於107年6月5日11時21分 │已與被告和解，被│
│ ├─────┤日18時41分│前某時在PChome網路商店│至13時29分許，在高雄市鳳山│告已賠償2,000元 │
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售食品訊息，│區鳳林路97號統一超商鳳陽店│和解金（見本院卷│
│ │ │ │林豐基瀏覽後陷於錯誤，│及鳳山區中山東路88號之統一│二第263至265、31│
│ │ │ │依詐欺集團成員之指示，│超商中東店，以ATM提領包含 │3頁）。 │
│ │ │ │於左列時間匯款4,050元 │左列款項在內之49,000元。 │ │
│ │ │ │至吳冠華編號6之帳戶內 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 8 │ 莊欣怡 │107年6月5 │詐欺集團成員在左列時間│被告於107年6月6日11時40分 │未達成和解。 │
│ ├─────┤日15時51分│前某時在PChome網路商店│許，在高雄市鳳山區鳳林路97│ │
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售食品訊息，│號統一超商鳳陽店，以ATM提 │ │
│ │ │ │莊欣怡瀏覽後陷於錯誤，│領包含左列款項在內之4,000 │ │
│ │ │ │依詐欺集團成員之指示，│元。 │ │
│ │ │ │於左列時間匯款2,000元 │ │ │
│ │ │ │至吳冠華編號6之帳戶內 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 9 │ 林宥宗 │107年6月6 │詐欺集團成員在左列時間│被告於107年6月6日15時21分 │已與被告庭外和解│
│ ├─────┤日12時26分│前某時在露天拍賣網路商│至25分許，在高雄市鳳山區鳳│，被告已賠償4,00│
│ │ 業據告訴 │許 │店刊登不實出售商品訊息│林路97號統一超商鳳陽店，以│0元和解金（見本 │
│ │ │ │，林宥宗瀏覽後陷於錯誤│ATM提領包含左列款項在內之5│院卷第265至269頁│
│ │ │ │，依詐欺集團成員之指示│8,000元。 │） │
│ │ │ │，於左列時間匯款9,000 │ │ │
│ │ │ │元至吳冠華編號6之帳戶 │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 10 │ 陳正蓮 │107年6月6 │詐欺集團成員在左列時間│被告於107年6月6日15時21分 │未達成和解。 │
│ ├─────┤日13時45分│前某時在旋轉拍賣網路商│至25分許，在高雄市鳳山區鳳│ │
│ │ 業據告訴 │許 │店刊登不實出售住宿券訊│林路97號統一超商鳳陽店，以│ │
│ │ │ │息，陳正蓮瀏覽後陷於錯│ATM提領包含左列款項在內之5│ │
│ │ │ │誤，依詐欺集團成員之指│8,000元。 │ │
│ │ │ │示，於左列時間匯款2,60│ │ │
│ │ │ │0元至吳冠華編號6之帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 11 │ 王俐文 │107年6月6 │詐欺集團成員在左列時間│因編號6之帳戶於107年6月7日│已與被告和解，被│
│ ├─────┤日16時47分│前某時在PChome網路商店│22時12分許遭列為警示帳戶，│告已賠償3,000元 │
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售住宿券訊息│故無法再行提領。 │和解金（見本院卷│
│ │ │ │，王俐文瀏覽後陷於錯誤│ │二第395至399頁）│
│ │ │ │，依詐欺集團成員之指示│ │。 │
│ │ │ │，於左列時間匯款5,600 │ │ │
│ │ │ │元至吳冠華編號6之帳戶 │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 12 │ 陳麗如 │107年6月6 │詐欺集團成員在左列時間│同上。 │未達成和解，但金│
│ ├─────┤日16時53分│前某時在PChome網路商店│ │額已獲補償（見本│
│ │ 未據告訴 │許 │刊登不實出售尿布訊息，│ │院卷二第303頁） │
│ │ │ │陳麗如瀏覽後陷於錯誤，│ │。 │
│ │ │ │依詐欺集團成員之指示，│ │ │
│ │ │ │於左列時間匯款2,200元 │ │ │
│ │ │ │至吳冠華編號6之帳戶內 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ 13 │ 陳泓光 │107年6月6 │詐欺集團成員在左列時間│同上。 │已具狀撤回告訴（│
│ ├─────┤日17時31分│前某時在PChome網路商店│ │見本院卷二第307 │
│ │ 業據告訴 │許 │刊登不實出售遊戲機訊息│ │至311、363頁）。│
│ │ │ │，陳泓光瀏覽後陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依詐欺集團成員之指示│ │ │
│ │ │ │，於左列時間匯款4,560 │ │ │
│ │ │ │元至吳冠華編號6之帳戶 │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────────┴─────────────┴────────┘