臺灣高雄地方法院108年度簡字第112號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第112號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝勝全

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12590 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝勝全前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107 年5 月25日執行完畢釋放。詎仍不知警惕，復基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於107 年6 月30日5 時45分為警採尿回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120 小時，予以更正），在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1 次。嗣於107 年6 月30日4 時50分許，為警於高雄市○○區○○○路000 號前查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈MDMA陽性反應，始悉全情。

二、上開事實，業據被告謝勝全於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司107 年7 月17日之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L 專-000000 號）、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L 專-000000 號）、入出境查詢結果資料各1份在卷可憑。至被告雖供稱施用時間為「前幾天」，惟按第二級毒品MDMA施用後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用方式、施用頻率、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又MDA 與MDMA為同類化合物，依據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man 一書第五版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限為1 至4 日，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）94年9 月9 日管檢字第0940009811號函在卷可參。而被告經警於107 年6 月30日5 時45分許採尿送驗，結果呈MDMA陽性反應，有前揭檢驗報告在卷可稽，依上開主管機關函釋意旨，施用時間應係在採尿前96小時內，始符科學依據，遂認定被告施用時間係在107 年6 月30日5 時45分許為警採尿回溯96小時內之某時許。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，竟無視於此，而犯本件施用毒品犯行，所為應予非難；惟念施用毒品損害自身健康，雖有治安顧慮，但未直接侵害他人，對社會所生之危害尚非直接、鉅大，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其大學畢業之智識程度，自述家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、至扣案之摻有第三級毒品Mephedrone之咖啡包4 包（純質淨重未達20公克），核與被告所犯本件施用第二級毒品MDMA之犯行無關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。