臺灣高雄地方法院108年度簡字第1481號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1481號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　江秋盛

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第6404號），本院判決如下：
主 文
江秋盛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江秋盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年1 月18日6 時51分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱上開貨車），在高雄市苓雅區成功二路與海邊路口工地，見宏碁營造股份有限公司（下稱宏碁公司）所有之鋼筋一批（重1.4 公噸，價值新臺幣7,000 元）置放該處，即駕駛工地內挖土機將前開鋼筋一批放入上開貨車，得手後即駕駛上開貨車離去。嗣經工地主任000發覺後報警處理
，經警調閱監視器畫面並循線扣得上開失竊之鋼筋一批（已發還000）後，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告江秋盛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人000於警詢時證述之情節相符，並有高雄市
政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、遠東公證磅單各1 紙、監視錄影擷取相片及查獲相片6 張附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
五、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（鋼筋一批），行竊之方式（駕駛自用小貨車及挖土機進入工地竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（竊取物品業已發還宏碁公司），並被告生活環境及個人品行（其年齡、職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、查被告本件竊得之鋼筋一批，業經警發還告訴人代理人000
領回乙情，有贓物認領保管單1 紙附卷可按，足認被告本
件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還宏碁公司，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。至於上開貨車雖為被告犯罪所用之物，但審酌被告犯罪所得價值非高，且已發回被害人，若諭知沒收上開貨車顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。