臺灣高雄地方法院108年度簡字第1489號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1489號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳建駿

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第6980號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案臨檢燈開關及磁扣鎖開關各壹個、考勤表壹張均沒收。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○○路000號「宮廷護膚會館
」之負責人，基於意圖使女子與男子為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，自民國107年12月間某日起，提供上開
處所，供女子為男客進行「半套」性交易（即撫摸男性性器至射精之猥褻行為），代價為50分鐘新臺幣（下同）1,600
元，並從中抽取800元以營利。嗣於108年4月4日12時40分前某時許，男客許茂進前往消費，由甲○○媒介、容留女子呂佳燕至該店205號包廂與許茂進從事猥褻之性交易。嗣於同
日12時40分許，經警持搜索票至上址執行搜索當場查獲，並扣得甲○○所有之臨檢燈開關及磁扣鎖開關各1個、考勤表1張。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人許茂進及呂佳燕於警詢證述之情節相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、高雄市政府經濟發展局函在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因妨害風化案件，經本院104年度簡字第3908號
判處有期徒刑3月，於105年1月13日易科罰金執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。聲請意旨漏
未論以累犯，應予補充。
四、爰審酌被告為牟取私利而犯罪營利之動機，容留性交易對於社會善良風俗所生損害之程度非輕，所為實不可取，惟念被告坦承犯行，兼衡其意圖營利之規模及金額，自述教育智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、扣案臨檢燈開關及磁扣鎖開關各1個、考勤表1張，係被告所有，供本案犯罪所用之物（警卷第6頁），應依刑法第38條
第2項之規定宣告沒收。另證人許茂進證稱：對方還沒有收
取性交易之費用等語（警卷第12頁），可見被告尚未抽取性交易對價，無犯罪所得可資沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第
41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。