臺灣高雄地方法院108年度簡字第1526號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 08 日
• 當事人: 陳志明

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1526號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志明

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第544 號），本院判決如下：
主 文
陳志明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至被告雖於本院審理中具狀聲請傳喚證人郭松亞，欲證明被告與告訴人間之其他財務糾紛，惟此顯與被告本案之毀損犯行並無關連，而無調查必要，併予指明。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因財務糾紛對告訴人不滿，竟不思和平理性溝通解決，即恣意毀損告訴人財物，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為誠屬不該。惟念犯後始終坦認犯行，復考量其犯罪之動機、手段及所造成危害，兼衡其犯罪動機、手段、於警詢中自述之經濟狀況及智識程度（參警卷第1頁調查筆錄之受詢問人資料）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪所用之美工刀1支，未經扣案，且屬可輕易取得之
物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官呂乾坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林水木

附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第544號被 告 陳志明 男 47歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鄉○○村○○路00巷0
號
居高雄市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志明為緯龍海洋企業股份有限公司（下稱緯龍公司）之股東，因緯龍公司財務糾紛，而心有不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107年10月11日凌晨1時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，手
持美工刀，割破緯龍公司所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之左邊前後輪胎2個，致左邊前後輪胎2個不堪使用，足以生損害於緯龍公司。嗣於107年10月11日10時
許，緯龍公司員工陳虹貝發現輪胎遭割破後，報警處理，經警調閱路口監視器後，始悉上情。
二、案經緯龍公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳志明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳虹貝於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有高都汽車服務明細表1份、路口監視器翻拍畫面暨
車輛輪胎遭毀損之照片6張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳志明所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日檢 察 官 呂乾坤
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書 記 官 陳昭齡