臺灣高雄地方法院108年度簡字第2243號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 30 日
• 當事人: 沈銘彥

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2243號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　沈銘彥

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第354 號、107 年度調偵字第355 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
沈銘彥犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並履行如本判決附表所示之事項。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：㈠被告沈銘彥前因公共危險案件，經本院以民國100 年度交簡字第1292號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年5 月9 日易科罰金執行完畢。㈡被告係從事業務之人。㈢被告與告訴人邱郁方約定，車牌號碼0000-00 號自用小客車出售後，價金扣除成本新臺幣（下同）87萬元後所得利潤部分，被告可分得5 成利潤（關於被告可得利潤部分，告訴人表示價差3 成，被告表示價差5 成，在被告、告訴人所述不一致，且並無相關證據可資佐證之下，基於有利於被告之考量，以被告所述為主），故被告應將925,000 元交付告訴人，侵占金額亦為該金額。㈣被告於本院準備程序中具狀自白犯罪。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告既為名倫汽車有限公司之實際負責人，從事中古汽車買賣業務，其侵占應交付予告訴人之款項，應係犯業務侵占罪。檢察官認被告此部分係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，尚有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更。又被告有如前所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之業務侵占罪，為累犯，並參酌被告於前案執行後，又再犯本罪，對刑罰反應能力薄弱等情，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告侵占告訴人財物，造成告訴人損失，行為實有非議之處，惟念其犯後坦承犯行，並參以被告已與告訴人達成調解，有調筆錄可參（詳本院審易卷第119 頁），及本件侵占金額等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。另被告雖因公共危險案件，經本院以100 年度交簡字第1292號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年5 月9 日易科罰金執行完畢，惟本院判決時5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑案，且已於本院中坦承犯罪，並與告訴人達成調解，業如前述，諒其經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告尚未履行之調解內容（即85萬元部分），引為其應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、被告犯罪所得925,000 元【即87萬元加55,000元（出售前開自用小客車款項98萬元扣除成本87萬元後之利潤5 成，計55,000元）】部分，被告雖與告訴人達成調解，願賠償告訴人85萬元，惟因目前尚未賠償返還，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454
條第2 項、第300 條，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

本判決附表：
被告沈銘彥應與沈藍瓊玉連帶向告訴人邱郁方給付新臺幣（下同）捌拾伍萬元。給付方法：自民國一零八年十一月二十六日起至清償完畢為止，共分為五十六期，每月為一期，按月於每月二十六日前給付壹萬伍仟元（匯款至告訴人邱郁方指定帳戶），最後一期應給付貳萬伍仟元。如有一期未履行，尚未到期部分，視為全部到期。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第354號107年度調偵字第355號被 告 沈銘彥 男 41歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈銘彥於為址設高雄市○○區○○路000 號名倫汽車有限公司之實際負責人（登記負責人為沈藍瓊），從事中古汽車買賣之事業。而邱郁方經沈銘彥之介紹，以新臺幣（下同）87萬元買下車牌號碼0000-00 號自小客車並已付清車款。而邱郁方購得該車後，將該車委託沈銘彥出售，並寄放在名倫汽車有限公司展示出售。然沈銘彥於105年1月13日使用名倫公司之名義為出賣人並以 98 萬元之代價出售給陳宗棨。豈料，陳宗棨向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請貸款，由裕融公司將車款匯入名倫公司陽信銀行000000000000號帳戶後，沈銘彥竟意圖為自己不法所有，基於易持有為所有之侵占犯意，將上開車款侵占入己並予以挪用，經邱郁方於105 年11月間發現名倫公司已無營業後，始悉上情。
二、案經邱郁方訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告沈銘彥於警詢及偵│被告坦承有將該車出賣給陳宗棨之│
│ │查中之供述。 │事實惟否認有侵占之犯行。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │告訴人邱郁方於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之陳述。 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │證人陳宗棨於警詢所為│證明已取得該車，並向裕融公司申│
│ │之證述 │請貸款並匯款給名倫公司之事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │裕融公司撥款資料確認│證實裕融公司已將購車款匯給名倫│
│ │書 │公司帳戶之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日檢 察 官 鄭 博 仁