資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第2466號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2466號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉宗和
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第11726 號），本院判決如下：
主文
葉宗和共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告葉宗和行為後，刑法第320 條第1項業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第320條第1 項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。被告與另案被告林俊雄間就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告破壞上開停車場入口柵欄之行為係為遂行其竊盜犯行，則被告毀損他人物品及竊盜行為間具有高度重合性，依一般社會通念應認屬一行為，是被告係以一行為侵害數法益而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。
三、被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第2656號判決處有期徒刑15年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第2092號判決撤銷改判12年，嗣經最高法院以93年度台上字第1875號判決駁回上訴而確定，並於104 年6 月9 日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案並非竊盜案件，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告為智識成熟之成年人，且正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意共同竊取他人財物，並損壞上開停車場之柵欄機及油壓缸，進而侵害他人財產法益，所為實非可取；並考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊得與損壞之財物價值均甚鉅，於警詢中所述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所竊上開貨車既已合法發還被害人李俊國，有贓物認領保管單1 紙存卷可參（見警卷第39頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵，併予指明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第11726號
被 告 葉宗和 男 42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宗和（綽號「肉呆」）與林俊雄（另經臺灣高雄地方法院
以108年度審易字第312號判決判處有期徒刑6月）共同意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年10
月29日上午10時8分許，由林俊雄騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（係林俊雄之胞弟林俊賢所有）搭載葉宗和，前
往位於高雄市前鎮區成功二路與忠勤路口之「鋼堡之星成功
停車場」（係鋼堡科技股份有限公司所有），推由葉宗和以
不詳方式竊取李俊國所有停在該處之車牌號碼000-0000號自
用小貨車（登記名義人為吉鑫金屬工程行）得手。於同(29)
日上午10時9分許，葉宗和與林俊雄為順利使該小貨車駛出
停車場，竟又基於毀損之犯意聯絡，由林俊雄徒手將上開停
車場入口柵欄抬起，葉宗和再駕駛前揭小貨車強行闖越柵欄
，該柵欄之柵欄機及油壓缸因此損壞，致令不堪用。嗣林俊
雄及葉宗和將小貨車開往「五甲國中」（址設高雄市○○區
○○路000號）停放，經警於同日下午2時5分許循線查獲，
並扣得上開小貨車。因而查悉上情。
二、案經李俊國、鋼堡科技股份有限公司委由蔣祥星訴由高雄市
政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉宗和於偵訊時坦承不諱，核與同
案被告林俊雄於偵查及審判時供述之情節相符，並據證人即
告訴人李俊國於警詢、告訴代理人蔣祥星於警詢及偵訊時指
訴明確，復有臺灣高雄地方法院以108年度審易字第312號準
備程序筆錄、審判筆錄及判決影本、監視器錄影光碟暨錄影
畫面擷取照片、查獲現場照片、失車-案件基本資料詳細畫
面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細
資料報表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管
單、鋼保科技股份有限公司估價單在卷可稽，復有車牌號碼
000-0000號自用小貨車（已發還告訴人李俊國）扣案可資佐
證，足認被告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期
徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施
行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元
以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法
律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經
新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑
法第320條第1項。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損
罪、修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌。被告與林
俊雄就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
。被告與林俊雄於竊取本案小貨車過程中，破壞停車場入口
柵欄之行為，其竊取行為與毀損行為有部分行為合致，係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規
定，從一重之竊盜罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
檢 察 官 許 紘 彬