臺灣高雄地方法院108年度簡字第2722號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2722號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡政憲

選任辯護人

黃瀕寬律師（法扶）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第4165號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、選任辯護人雖以：被告曾於民國108 年5月8日21時23分許，在高雄市○○區○○○街00號「一枚入魂娃娃機店」內為竊盜行為，經本院於108年2月19日以107年度簡上字第263號判決確定（下稱前案）；而本件聲請意旨（下稱本案）係被告於同日20時47分許，在玉竹二街13號為竊盜行為，前述竊盜行為應為接續關係，應論以一罪云云。從而本案應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。然按刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之(最高法院104年度台上字第2758號、105 年度台上字第2250號、106年度台上字第244號判決意旨參照）。查本案被告行竊之時間、地點，與前案時間差距約36分鐘、地點距離約30公尺，被害人亦不相同，即法益雖相似但不同，有前案判決、GOOGLE地圖在卷可稽，是本案與前案之時間、地點差距，既清楚可分，侵害法益亦不相同，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之。辯護人所辯為無理由，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告蔡政憲行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣1,5000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。

四、是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。本院另案審理被告竊盜案件時，曾送請高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果為：「案主因中度智能障礙不足，雖其勉強可自理生活，但社會適應部分則完全需要他人協助，總體評估案主因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」，此有本院108 年度簡字第2624號判決、與本案時間相近，高雄市立凱旋醫院於108年7月29日出具之精神鑑定書在卷可稽。足認被告因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之事實，，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。

五、爰審酌被告竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該，兼衡被告坦承犯行，自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持、中度智能不足、注意力不足、過動、領有中度身心障礙手冊之身心狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，，並諭知易服勞役之折算標準。

六、被告之犯罪所得即隨身碟1 個，被告雖供稱忘記放在哪裡等語，惟既未證明已然滅失，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。