資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第2732號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2732號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張勝國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第2707號），本院判決如下：
主文
張勝國犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張勝國所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告接續竊取被害人翁語傑所有之物品，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊財物之價值與數量，及其前因竊盜案件經判決確定並宣告緩刑之素行；並考量其有輕度精神障礙，及於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊之舒跑1 罐、小熊餅乾1 盒、義美夾心酥1 包及起司棒1 盒，固屬其本案之犯罪所得，惟上開物品業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第27頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第2707號
被 告 張勝國 男 31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年7月7日2時10分許，在陳龍山經營址設高雄市○○區○○
○路000 號之「爛漫娃娃屋」內，以徒手敲打翁語傑所有之
選物販賣機，使選物販賣機內物品掉落至選物販賣機取物出
口之方式，竊取翁語傑所有之舒跑1 罐、小熊餅乾1 盒、義
美夾心酥1 包及起司棒1 盒( 共價值新臺幣70元) ，得手後
為陳龍山發覺而報警當場查獲，並扣得舒跑1 罐、小熊餅乾
1 盒、義美夾心酥1 包及起司棒1 盒（業已發還翁語傑）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張勝國於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人即被害人翁語傑及證人陳龍山於警詢證述之情
節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片、
監視錄影擷取畫面6張及採證照片8張在卷可佐，足認被告自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
檢 察 官 游淑玟