臺灣高雄地方法院108年度簡字第275號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第275號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳明忠

指定辯護人　本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年偵字第438號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107
年審易字第2137號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳明忠犯強制未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳明忠基於強制之犯意，於民國106 年11月18日14時許，徒步至高雄市○○區○○○路0 號之「萊爾富便利商店軍醫門市」內，以手持磚塊砸毀櫃台玻璃（毀棄損壞部分未據告訴），並向店員陳冠亨陳稱：「把錢拿出來」等語，以此強暴脅迫之方式，使陳冠亨行無義務之事。惟因吳明忠並無進一步行動，陳冠亨乃撥打110 報案，並未交付金錢而未遂，嗣警據報前來處理，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳明忠於本院坦承不諱（見審易卷第43頁），核與證人即被害人陳冠亨於警偵詢之證述情節相符（見警卷第7-9頁；偵卷第21-23頁），並有高雄市政府警察苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、110報案紀錄單各1份、及現場照片4張（見警卷第11-22頁）在卷可資佐憑，足認被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上字第3650號判例意旨參照）。本案被告以上開砸毀櫃台玻璃之方式要挾被害人陳冠亨，自屬強暴、脅迫他人行無義務之事，又被害人並未因而給付金錢，是核被告所為，係犯刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。被告實施強制犯行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。又被告雖要脅被害人陳冠亨將店內金錢交付，惟其並無意圖不法所有之犯意，已經公訴人於起訴書敘明（見起訴書第2至3頁），並有被告行為當時就醫之國軍高雄醫院病歷資料可資佐憑（見偵卷第29-56頁），併予敘明。
四、爰審酌被告因情緒障礙經家屬通報送至國軍高雄總醫院就醫，因急欲出院，即率爾以上開強暴脅迫方式，使被害人陳冠亨行無義務之事，幸被害人不予理會而未遂，其所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行為當時係因患有物質誘發之情緒障礙而就醫，因急欲出院始違犯本罪之犯罪動機、復斟酌其本案犯罪手段、目的、被害人所受損害（被害人於警詢自陳被告所為只是讓其覺得莫名其妙，亦沒有照被告指示做，見警卷第8-9 頁），暨被告國中畢業之智識程度、職業水泥工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法、第304條第2項、第1項、第25條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起 10 日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。