臺灣高雄地方法院108年度簡字第2762號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2762號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇淑雯

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第00000號、107年度偵字第11448號)，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審訴字第693號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇淑雯犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。
如附表「偽造之署名及數量」欄所示之署名，均沒收。
事實及理由
一、蘇淑雯自民國 104 年 8 月 20 日起至 107 年 2 月 1 日
止，擔任永真生技股份有限公司（下稱永真公司）高屏區駐區業務員，負責永真公司生產之貨品銷售、貨款收取及處理退換貨事宜等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造私文書之犯意，於附表「日期」欄所示時間，向附表所示客戶收取附表「應繳回之貨款或貨品」欄所示之貨款及退貨之保健食品後，僅將附表「實際繳回之貨款或貨品」欄之貨款或退貨貨品交回永真公司，而接續將如附表「侵占之貨款或貨品」欄所示貨款或貨品予以侵占入己；並為遂行其業務侵占之目的，乃在御康藥局客戶交易明細帳卡，偽造洪麗卿之署名，用以表示106年6月28日出貨新臺幣（下同）16200元之貨品予御康藥局已經洪麗
卿簽收之意，及在君安藥局客戶交易明細帳卡偽造羅振洋（即羅仕榮之偏名）之署名，用以表示有自106年5月16日至
106年11月13日之出貨情形且已經羅振洋簽收之意，復以久
大藥局之名義偽造寄單證明，用以表示久大藥局有寄貨之意，而偽造前揭客戶交易明細帳卡、寄貨證明（偽造之署名、數量詳見附表「偽造之署名及數量」），再於永真公司查帳時提出予查帳人員而予以行使，以避免其侵占貨款及貨品之行為遭查覺，足生損害於洪麗卿、羅振洋、御康藥局、君安藥局、久大藥局及永真公司對於帳務管理之正確性。嗣永真公司查覺有異詢問蘇淑雯後，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇淑雯於本院審理時坦承不諱（審訴卷第57頁），核與證人即告訴人代表人黃麗玲、證人余羽晨、巫珮榕、羅仕榮、黃春蘭、鄭瓊暖、證人即御康藥局會計洪麗卿於偵查中之證述相符（偵一卷第7頁、第15至16頁
、偵三卷第18至23頁、第227至229頁、第252頁、第291至
292頁、第319頁)，復有康園藥局客戶交易明細帳卡、寄單
證明各1份、御康藥局客戶說明、客戶交易明細帳卡各1份、榛有機生活館客戶交易明細帳卡1份、華陀藥局借出憑單2份、君安藥局支票存根影本、客戶交易明細彩色帳卡及黑白帳卡各1份、新明興藥局客戶說明、永真公司借出憑單各1份、好安心藥局客戶說明及永真公司借出憑單各1份、久大藥局
寄單證明1張等資料在卷可稽（偵一卷第22頁、第25至33頁
、第100頁、第82至84頁、偵三卷第33至35頁），足認被告
前揭任意性自白，與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年台非字第277號、85年台非字第146號判決意旨可資參照）。經查，被告在如附表編號2、5所示之客戶交易明細帳卡上客戶簽章處，分別偽造「洪麗卿」、「羅振洋」之簽名，係表明洪麗卿、羅振洋已收受貨品或貨款之意思表示，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造私文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「洪麗卿」、「羅振洋」署名之行為乃偽造私文書之部分行為，另偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使上開客戶交易明細帳卡及附表編號4寄單證明之目的在於營造貨品已交予各藥局之表象，以免
其侵占該筆貨款、貨品之犯行遭察覺以遂行其業務侵占之目的，整體行為有局部同一性，應以法律上一行為予以評價，是此部分係以一行為觸犯行使偽造私文書及業務侵占等數罪名，應論以想像競合犯，並依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪論處。又被告利用擔任永真公司高屏區駐區業務員之同一機會，在106年間某日至107年2月1日間此密切接近之時間內，基於侵占所收取之貨品、貨款之單一犯意，多次將本案職務上所持有之貨品、款項侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。
㈢爰審酌被告受雇於永真公司，負責貨品銷售、貨款收取及處理退換貨事宜等事務，本應忠於職守，竟利用職務上之機會，侵占其持有之貨品及貨款，所為誠屬不該，惟念於本院審理中坦承犯行，且賠償告訴人，已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，不再訴究，有本院108年8月6日準備程序筆
錄及刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院審訴卷第57、61頁），足認其有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段，並考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲告訴人撤回告訴不再訴究，諒其經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2
款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。
五、沒收之部分
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之。查被告所偽造如附表編號2、4、5所示
客戶之客戶交易明細帳卡及寄單證明，均已持以行使而交付於永真公司之查帳人員，即非被告所有之物，自不予宣告沒收，惟其上偽造如附表編號2、5所示之「洪麗卿」及「羅振洋」之署名，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡被告侵占之如附表「侵占之貨款或貨品」欄所示之犯罪所得，業已和解賠償告訴人（偵三卷第281頁、本院卷第57、61
頁），應已足以剝奪其此部分之犯罪所得，若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第336條第2項、第55條
、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日書記官 李月君
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬──────────┐
│編號│客戶名稱│日期 │應繳回公司之│實際繳回公司│侵占之貨款│偽造文書│偽造之署名及數量 │
│ │ │ │貨款或貨品 │之貨款或貨品│或貨品 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│1 │康園藥局│106年某 │18739元 │無 │貨款 18739│ │ │
│ │ │日 │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│2 │御康藥局│107年3月│貨品3250元 │無 │貨品 3250 │客戶交易│106年6月28日出貨之「│
│ │ │7日 │ │ │元 │明細帳卡│客戶簽章」欄內偽造「│
│ │ │ │ │ │ │1份（見 │洪麗卿」署名1枚。 │
│ │ ├────┼──────┼──────┼─────┤偵一卷第│（見偵一卷第23頁背面│
│ │ │106年11 │1050元 │無 │貨款 1050 │23正背面│） │
│ │ │月17日 │ │ │元 │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│3 │榛有機生│何時收款│10250元 │1萬元 │貨款250元 │ │ │
│ │活館 │未知 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│4 │久大藥局│106年8月│19050 元（係│無 │貨款 19050│寄單證明│ │
│ │ │2日 │以華陀藥局名│ │元 │3紙（見 │ │
│ │ │ │義調貨至久大│ │ │偵一卷第│ │
│ │ │ │藥局） │ │ │8至9頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│5 │君安藥局│106年2月│31650元 │5700 元之支 │貨品 9900 │客戶交易│「客戶簽章」欄內偽造│
│ │ │9日 │ │票 │元及貨款 │明細帳卡│「羅振洋」署名共4枚 │
│ │ │ │ │ │16050 元 │1份（見 │。（見偵一卷第29頁）│
│ │ │ │ │ │ │偵一卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │29頁） │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│6 │新明興藥│106年7月│2900元 │無 │貨款 15600│ │ │
│ │局 │24日 │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │
│ │ │106 年 8│12700元 │ │ │ │ │
│ │ │月 18 日│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│7 │好安心藥│106年12 │4800元 │無 │貨款4800元│ │ │
│ │局 │月間某日│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。