臺灣高雄地方法院108年度簡字第3046號

附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    108年度偵字第12117號
    被      告  洪佩琪  女  19歲（民國00年0月0日生）
                        住高雄市○○區○○街000巷0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、洪佩琪得預見收購手機門號之人，係將所收購之手機門號用
    以作為犯罪工具，以避免遭查緝，竟仍基於幫助他人遂行詐
    欺取財之不確定故意，於民國107 年5 月13日某時，在高雄
    市○○區○○○路00號1 樓「大揚科技社」行內，以新臺幣
    （下同）3,000 餘元之代價，將其向台灣大哥大股份有限公
    司申辦之門號0000000000號SIM 卡，出售予真實姓名年籍不
    詳之人員，以供該真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集
    團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，便以該門
    號聯繫000（所涉幫助詐欺罪嫌，另案聲請簡易判決處刑
    ），表示可辦理預付卡換現金，待000辦理0000000000號
    等共11支預付卡門號並交付詐欺集團成員後，再使用000
    所申辦之門號0000000000號聯繫000，佯稱：為伊姪子志
    傳，要向伊借錢云云，致000陷於錯誤，而於107 年7 月
    20日上午11時6 分許，匯款12萬元至000（所涉幫助詐欺
    罪嫌，業經另案提起公訴）之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號
    00000000000 號）內並旋遭提領一空。嗣因000察覺有異
    ，報警處理而循線查悉上情。
二、案經000訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地
    方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、詢據被告洪佩琪對於上揭時、地，將上開手機門號售予他人
    使用之事實坦承不諱，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我
    於107 年5 月間，在網路上看到辦門號換現金之資訊，因為
    缺錢，我就用LINE聯繫對方，對方暱稱我忘記了，他要我提
    供身分證字號及生日，審核後對方說我符合資格，我就跟對
    方約定前往建工路附近通訊行辦理手機門號，到場的是一名
    25、26歲的女子，她跟我講解辦門號的程序，說我可以拿走
    現金，手機她們留下，我辦了3 個門號，對方給我1 萬餘元
    ，辦完後我就離開了等語。惟查：
( 一) 上揭犯罪事實，業據告訴人000於警詢中指述甚詳，核
    與證人000所述相符，並有告訴人匯款轉帳之郵政跨行匯
    款申請書、存摺交易明細表及台灣大哥大股份有限公司法大
    字000000000 號函暨基本資料查詢結果、第三代行動通信/
    行動寬頻業務申請書各1 份、證人000提供之門號
    000000000000號手機通話記錄翻拍照片1 張在卷可稽，足認
    被告所申設之上開行動電話確由詐騙集團成員供作聯繫收購
    人頭電話使用。
( 二) 被告雖以急需借款、未慮及門號可能為詐騙集團使用等語
    置辯，然近年來詐騙集團經常透過電話與被害人聯繫行騙之
    新聞，業經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民眾接獲詐財或
    恐嚇電話之因應之道，苟見他人不以自己名義申請門號，反
    而願支付代價徵求不特定人之手機門號使用，衡情當知渠等
    取得之手機門號乃被利用從事與財產有關之犯罪，供掩飾不
    法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝。而本件
    被告並非全無工作經驗，其智識能力與一般常人無異，對前
    述情形應知之甚詳；況被告於偵查中自承：我不知道與我聯
    絡之人的暱稱，對方說要做遊戲交易、線上儲值使用，我不
    知道為什麼需要手機門號等語，足見被告對於該人之真實姓
    名年籍及住居所全然不知，且雙方並非熟識，被告對於將自
    己申辦之門號資料交予不相熟之他人，該手機門號將有可能
    會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，卻仍執
    意提供自己申請之電話門號予他人使用，被告顯有幫助他人
    犯罪之不確定故意甚明。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
    1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件
    之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
    共同正犯。本件被告提供上開門號予不法份子，作為實施詐
    欺取財之犯罪工具，其單純提供門號供人使用之行為，並不
    等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告
    有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門號供人
    使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資以助
    力。故核被告所為，係犯刑法第30條1 項及第339 條第1 項
    之詐欺取財罪之幫助犯嫌。被告之犯行係屬幫助犯，請依刑
    法第30條第2 項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    108   年    8     月    23    日
                              檢察官 劉穎芳