108年度簡字第3087號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 10 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3087號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭添貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3005號），本院判決如下：主文鄭添貴犯修正前竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5 、6 行「在高雄市○○區○○○路000 號彩券行內，趁店員鄭錦雀不注意之際」，更正為「在高雄市○○區○○○路000 號之億豐彩券行內，趁該彩券行負責人鄭錦雀不注意之際」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）1 萬5000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。四、刑之加重事由：（一）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。（二）經查，被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103 年度審易字第255 號判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，復經臺灣高等法院103 年度上易字第1696號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度易字第980 號判處有期徒刑5 月（共5 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱乙案）；復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 103 年度審簡字第1574號判處有期徒刑5 月確定（下稱丙案），甲乙丙案接續執行，於107 年6 月22日假釋出監併付保護管束，並於107 年8 月2 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌上開前案與本案同屬竊盜之案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案竊盜犯行，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取告訴人鄭錦雀所有之財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，且被告除上開構成累犯之竊盜前科之外，尚有多次竊盜犯行，足認被告始終未能尊重他人財產，破壞社會治安；惟念及被告犯後坦承犯行，且以賠償新台幣2 萬元之條件與告訴人之女兒達成和解，並已給付完畢，有和解書在卷足憑，告訴人亦具狀表示願意原諒被告，堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告所竊取財物之價值、徒手竊取之犯罪手段等情，暨其小學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、未扣案之刮刮樂100 張，為被告之犯罪所得，且迄今仍未實際合法發還，本應依法宣告沒收。惟被告已賠償告訴人2 萬元並達成和解等情，業如前述，此部分應可認被告已依約賠償告訴人而填補損害，應已足以剝奪其此部分犯罪所得，本件若再依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 108 年 10 月 14 日書記官陳建琪附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第3005號被告鄭添貴男 59歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○里○○00號居臺北市○○區○○路00巷00號6樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭添貴前因竊盜案件，經法院裁定定應執行有期徒刑3年10 月確定，於民國107年6月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107年8月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年11月5日21時59分許，在高雄市○○區○○○路000號彩券行內，趁店員鄭錦雀不注意之際，徒手竊取櫃臺內面額共新臺幣2萬元之刮刮樂100張後離去。嗣因鄭錦雀察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查獲。二、案經鄭錦雀訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭添貴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭錦雀於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 8 月 22 日檢察官陳威呈

臺灣高雄地方法院108年度簡字第3087號

關鍵資訊