資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第3152號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第3152號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱正煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1211號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
邱正煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告邱正煌於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。
（二）罪名：是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物品已部分發還告訴人，並與告訴人和解且賠償新臺幣（下同）7,000 元，有高雄市政府警察局苓雅分局108 年5 月9 日第1 次調查筆錄、和解書各1 份在卷可佐（見警卷第16頁、本院審易卷第29頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳國小肆業，無業，已婚，小孩每個月給予4000元零用之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，並與告訴人等達成和解取得原諒，堪認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：被告竊得之皮夾1 個（內有現金6,700 元、身分證、健保卡、駕照及現金卡等物品），部分已發還告訴人，業見上述，爰不再予以宣告沒收，至未扣案之皮夾1 個、現金6,700 元等，因被告業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人，為免過苛，亦不再宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10488號
被 告 邱正煌 男 68歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱正煌於民國108 年5 月3 日下午2 時許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載其妻子陳美麗前往高雄市○○區
○○○路000 號「上豐水果大賣場」購買水果，待陳美麗進
入賣場內選購水果，而邱正煌在外等候之際，邱正煌見該賣
場員工楊珉鑫所有之皮夾1 個（內有現金新臺幣6,700 元、
身分證、健保卡、駕照及現金卡等物品）放置在楊珉鑫所有
之機車座椅上，邱正煌竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取
楊珉鑫所有之上開皮夾，並將之放入自己騎乘機車之座墊置
物箱內，待陳美麗選購水果走出賣場後，隨即騎乘上開機車
離去現場。嗣後邱正煌又於同日下午5 時許，將楊珉鑫所有
之身分證、健保卡、駕照及現金卡等物品包裝於塑膠袋內而
棄置在「上豐水果大賣場」旁，其後為楊珉鑫之同事廖浚維
發現而報警偵辦。
二、案經楊珉鑫訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告邱正煌於警詢及│矢口否認有上開竊盜之事實，│
│ │偵查中之供述 │辯稱：我有把皮夾放進去，但│
│ │ │是我後來想這是別人的，我就│
│ │ │把它拿出來丟在地上云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人楊珉鑫│證明其所有之上開皮夾遭竊取│
│ │於警詢時之證述 │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │證人廖浚維於警詢時│佐證本件犯罪事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │現場監視錄影光碟1 │佐證本件犯罪事實。 │
│ │張、監視錄影畫面翻│ │
│ │拍照片10張、現場照│ │
│ │片2 張 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告邱正煌所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
檢 察 官 郭 來 裕
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書 記 官 王 貴 香
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。