臺灣高雄地方法院年度簡字第3155號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 30 日
• 當事人: 蔡文晟、被告莊景智

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　108 年度簡字第3155號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡文晟

選任辯護人　黃勇雄律師（法扶律師）
被　　　告　莊景智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7768號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108
年度審易字第1165號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡文晟共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
莊景智共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：犯罪事實一（1 ）第5 行「得手共計120
瓶香水，價值總計新臺幣（下同）3600元（30元/ 罐）」更正為「得手共計30瓶香水，價值總計新臺幣（下同）300 元（10元/ 罐）」；犯罪事實一（2 ）第4 行「得手共計200 瓶香水，價值總計6000元」更正為「得手共計30瓶香水，價值總計300 元」。
（二）證據部分補充：被告蔡文晟、莊景智2 人於本院審理時之自白（見本院審易卷第125 、127 頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2
項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320 條第1 項。
（二）罪名：是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2 人就所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告2 人所竊得之香水分別為120 瓶、200 瓶，每瓶價值新臺幣（下同）30元，然被告2 人於本院審理時陳稱：第1 次竊得之香水大概30瓶，第2 次也差不多等語（見本院審易卷第87頁），告訴人陳俊榮則表示：數量是大概估算，對於數量沒意見，每瓶成本10元等語（見本院審易卷第87頁、第89頁），且經本院當庭勘驗光碟，亦無法認定被告2
人所竊得之數量有達120 瓶及200 瓶之情形，基於罪疑有利被告原則，爰更正此部分之事實，且因基本事實仍屬同一，本院仍得加以審理。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，並破壞社會治安，所為實屬不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人和解且賠償5,000 元，有和解書1 份在卷可佐（見本院審易卷第109 頁），兼衡被告2
人素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告蔡文晟自陳技術大學肆業，與媽媽在菜市場擺攤做生意，月收入合計4 萬多元，未婚，女友懷孕（4 個月）；被告莊景智自陳高職肆業，現兼職打工，時薪100 多元，未婚，沒有小孩之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併分別就其所犯之罪定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：被告2 人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，並與告訴人達成和解取得原諒，堪認被告2 人經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
被告2 人竊盜之物，雖未扣案，然因已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人5,000 元，為免過苛，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1
款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7768號被 告 蔡文晟 男 29歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0巷00號
居高雄市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號被 告 莊景智 男 27歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00號
居高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡文晟、莊景智共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列竊盜行為：
（1 ）蔡文晟2 人於民國108 年1 月17日3 時許，在高雄市○○區○○○路00號「HO-YA 好夾」選物販賣機店，於投幣後，以腳踢之方式撞擊選物販賣機、搖晃機台，致使機台內之商品掉落、滑落至洞口，再徒手取走掉落至洞口之商品而行竊得手共計120 瓶香水，價值總計新臺幣（下同）3600元（30元/ 罐）。
（2 ）蔡文晟2 人於108 年1 月30日2 時許，同樣在上開「HO-YA 好夾」選物販賣機店，於投幣後，以腳踢、手拍之方式撞擊選物販賣機、搖晃機台，致使機台內之商品掉落、滑落至洞口，再徒手取走掉落至洞口之商品而行竊得手共計200 瓶香水，價值總計6000元。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│ │證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告蔡文晟於警詢及本署│證明被告蔡文晟2 人於上開時│
│ │偵查中之供述。 │地以撞擊機台之方式竊取商品│
│ │ │之事實。辯稱：我不覺得那是│
│ │ │竊盜，我們並不是想要那樣東│
│ │ │西，我們只是覺得受騙才想要│
│ │ │報復，那些香水也是拿到麥當│
│ │ │勞去丟掉，那些香水都是仿冒│
│ │ │品，我們不敢用等語。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告莊景智於警詢及本署│證明被告莊景智2 人於上開時│
│ │偵查中之供述。 │地以撞擊機台之方式竊取商品│
│ │ │之事實。辯稱：我們不算竊盜│
│ │ │，我們有投錢，那些機台算有│
│ │ │點故障，沒有力，不會讓東西│
│ │ │起來，我們玩好幾台都是這樣│
│ │ │的情況，會用身體碰撞機台是│
│ │ │因為我們後來有點生氣等語。│
├─┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人陳俊榮於警詢之指│證明告訴人於犯罪事實（1） │
│ │訴。 │、（2）之時地失竊商品之事 │
│ │ │實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│4 │監視器翻拍照片12張 │證明被告2 人2 度行竊之過程│
│ │ │。 │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告蔡文晟、莊景智所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜犯嫌。被告2 人2 度竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論並罰。被告2 人就竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日檢 察 官 許怡萍
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。