臺灣高雄地方法院年度簡字第3444號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 05 日
• 當事人: 丙○○、乙○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　108 年度簡字第3444號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張豐允

王荷妙

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4446號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審訴字第767 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 7手機壹支（內含門號○九○八XXXX五三號SIM 卡壹枚）、日報表貳拾壹張，均沒收。乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE X手機壹支（內含門號○九七一XXXX七六號SIM 卡壹枚），沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份、扣押物照片6 張（見警卷第17至19、26頁、偵卷第41頁）；被告丙○○、乙○○於本院審理時之自白（見本院審訴字卷第37頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段圖利容留猥褻罪。被告2 人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途謀生，竟為圖私利，從事媒介、容留女子與他人為猥褻之性交易行為，並藉以牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；然念其等犯後均坦承犯行、犯後態度尚可，兼衡被告2 人之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告丙○○自陳高職畢業，從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,500 元，未婚，沒有小孩；被告乙○○自陳二專畢業，從事服務生工作，月薪6 至7 萬元，未婚，沒有小孩之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）扣案之日報表21張、IPHONE 7手機1 支（內含門號0908XXXX53號SIM 卡1 枚、日報表21張，均為被告丙○○所有；扣案之IPHONE X手機1 支（內含門號0971XXXX76號SIM 卡1 枚），為被告乙○○所有，且為被告2 人供本件犯行時聯絡所用之物，有手機LINE通訊軟體畫面翻拍照片1 份（見警卷第23至25頁）附卷可稽，均應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。
（二）另據男客林世邦於警詢中陳稱尚未支付本次性交易之對價（見警卷第7 頁反面），且依卷內資料亦無積極證據顯示被告2 人已取得男客林世邦與女服務生王郁喬之性交易對價，此部分因無不法利益之變動，自無庸諭知沒收，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4446號被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 女 22歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷000號居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為址設高雄市○○區○○路00號之「丹楓咖啡館」負責人，甫於民國107 年8 月間經警查獲於上開咖啡館經營色情摸摸茶行業，涉有妨害風化罪嫌，經本署以107 年度偵字第16229 號為緩起訴處分在案，竟為規避查緝，自107 年12月26日起，基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介以營利之犯意，雇請與其有犯意聯絡之員工丙○○充當該店負責人，由丙○○負責開店、顧店面，乙○○隱居幕後負責以LINE通訊軟體攬客之方式，在上址店內，容留、媒介坐檯之成年女子，與不特定之男客為聊天愛撫之猥褻行為，藉以招攬客人（即俗稱摸摸茶），渠等工作內容為，由坐檯小姐與男客聊天、喝飲料，並供男客以為數不等之小費換取撫摸乳房或撫下體等猥褻行為，店家則向男客收取每小時1 節新臺幣（下同）1200元之坐檯費，其中坐檯小姐分得500 元以營利。嗣於108 年2 月24日14時50分許，據警持臺灣高雄地方法院所核發之搜索票執行搜索，當場查獲在場男客林世邦、女服務生王郁喬在店內3 號包廂內完成猥褻、性交之性交易服務（尚無證據顯示乙○○、丙○○知悉男客、女服務生除猥褻外，另行約定性交之性交易服務），並扣得日報表21張、乙○○、丙○○用以招攬客人之IPHONE X、IPHONE 7手機各1
支而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及偵查│1、初否認犯行並辯稱：已 │
│ │中供述。 │ 將該店盤讓被告丙○○ │
│ │ │ 云云。 │
│ │ │2、經提示手機內LINE軟體 │
│ │ │ 擷圖始供稱：丙○○係 │
│ │ │ 伊雇用之員工乙節。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │被告丙○○於警詢及偵查│坦認知悉該店之經營模式，│
│ │中供述。 │係提供場所讓客人、女服務│
│ │ │生在密閉包廂內從事猥褻行│
│ │ │為（俗稱摸摸茶）乙節。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即男客林世邦於警詢│1、佐證伊當場遭查獲與證 │
│ │之證述。 │ 人王郁喬完成性交之性 │
│ │ │ 交易服務。 │
│ │ │2、佐證伊透過LINE軟體向 │
│ │ │ 被告乙○○預約小姐， │
│ │ │ 現場係由被告丙○○指 │
│ │ │ 引至2樓包廂乙情。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即女服務生王郁喬於│1、佐證伊當場遭查獲與證 │
│ │警詢之證述 │ 人王郁喬完成性交之性 │
│ │ │ 交易服務。 │
│ │ │2、佐證現場由被告乙○○ │
│ │ │ 負責安排小姐服務男客 │
│ │ │ 乙情。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │扣案之IPHONE手機2 支、│佐證全部犯行。 │
│ │日報表21張、高雄市政府│ │
│ │警察局新興分局執行現場│ │
│ │檢查紀錄表、現場查獲照│ │
│ │片6 張、手機內LINE通訊│ │
│ │軟體擷圖1 份、高雄市政│ │
│ │府經濟展局107 年12月26│ │
│ │日高市經發商字第107621│ │
│ │30700 號函、被告乙○○│ │
│ │持用手機雙向通聯紀錄1 │ │
│ │份。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │本署107 年度偵字第1622│佐證被告乙○○甫遭查獲，│
│ │9 號緩起訴處分書影本 │仍以相同手法經營色情摸摸│
│ │ │茶行業之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪。渠等有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機2 支分別為被告2 人所有，且供本件犯罪所用，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日檢 察 官 甲○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日書 記 官 陳宣卉
所犯法條
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。