臺灣高雄地方法院108年度簡字第3742號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3742號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　NGUYEN TIEN DUNG（越南國籍；中文姓名阮進勇）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第18714號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN TIEN DUNG犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實第1 行「23時25分許」更正為「22時50分許」，第3 行補充為「見該店店員黎子榕所有三星牌S6智慧型手機1 支（價值新臺幣5000元）放置包廂桌上」；證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、蒐證及扣押物品照片10張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；兼衡被告雖因顧及顏面而於事跡敗露後多有辯解，惟終能坦承犯行（見偵卷第21頁筆錄），而其所竊財物客觀價值非微、業經查獲並發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽；暨其於警詢自述之智識程度及經濟狀況，及其犯罪動機、手段、平日素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末被告有犯罪所得即手機1 支，已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日書記官 彭帥雄
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第18714號被 告 NGUYEN TIEN DUNG （越南籍）
男 34歲（民國73【西元1984】
年12月2日生）
在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○○街0號
護照號碼：M0000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN TIEN DUNG於民國108年9月26日23時25分許，前往址設高雄市○○區○○○路000○0號之「郝味越南食堂」消費，見該店店員黎子榕所有三星牌S6智慧型手機放置包廂桌上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上開手機，得手後放置於褲子口袋內，嗣黎子榕發覺手機遭竊，旋即調閱監視器畫面，並至包廂內質問NGUYEN TIEN DUNG有無拿取上開手機，NGUYEN TIEN DUNG否認上情，經黎子榕發現NGUYEN TIEN DUNG口袋內手機不慎掉落隔壁座位，據警獲報當場起獲上開手機（已發還）而悉上情。
二、案經黎子榕訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦認有為上開拿取手機之行為，惟辯稱：無竊盜犯意，只是開玩笑云云。惟被告確有為上開竊取手機行為，除據證人即告訴人黎子榕於警詢證述明確，且有現場監視器畫面光碟暨擷圖、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等事證附卷可憑。另被告遭質問有無拿取手機時，並未據實以告乙節，亦據被告自陳不諱，核予竊盜犯嫌事跡敗露之正常反應無違，堪認被告辯稱只是出於開玩笑始拿取上開手機乙情，諉無足採。是本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰請審酌被告素無前科，苟坦認犯行，並獲取告訴人之諒解，請予以從輕量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日檢 察 官 王建中