臺灣高雄地方法院108年度簡字第3798號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 17 日
• 法官: 黃傳堯
• 被告: 陳瑞清

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3798號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳瑞清

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩偵字第293 號、108 年度偵字第15966 號、108 年度偵字第18501 號、108 年度偵字第20131 號、108 年度速偵字第3766號），本院判決如下：
主 文
陳瑞清犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即汽車電瓶貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即汽車電瓶肆顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之208
－HCN 車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳瑞清基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列之行為：
㈠於民國108 年6 月24日10時10分許（聲請意旨誤載為16時39分許），在高雄市○○區○○路000 號對面空地，徒手竊取永全通運股份有限公司所有，由顏可旺使用並停放在該處之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車之汽車電瓶4 顆（價值共約新臺幣（下同）24,000元，已發還其中2 顆），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經顏可旺發覺遭竊報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面後，始悉上情。
㈡於108 年6 月24日13時45分許，在高雄市小港區博學路與鳳福路交岔路口西北角空地旁，徒手竊取楊庭懿使用並停放在該處之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車之汽車電瓶4 顆（價值共約5,500 元），得手後騎乘上開機車離去。嗣經楊庭懿發覺遭竊報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面後，始悉上情。
㈢於108 年6 月25日14時30分許，在高雄市○○區○○街00巷00號之工地內，徒手竊取泰舜營造股份有限公司所有放置於該處之鋼筋條2 袋（總重66.9公斤，價值為480 元），得手後騎乘上開機車駛離現場。嗣於同日15時25分許，因形跡可疑而為警在高雄市小港區孔宅六街東向道路上攔查，當場扣得上開鋼筋條2 袋（已發還），並經員警隨同陳瑞清返回上址查證後，始悉上情。
㈣於108 年8 月20日9 時許，在高雄市大寮區鳳林二路868 巷99號之1 旁，徒手竊取李明鴻所有由尤柏懿使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車之車牌1 面。嗣因陳瑞清於得手後將該車牌懸掛在其原先騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並駕駛該機車另犯他案，經警通知尤柏懿到場說明後，始悉上情。
㈤於108 年10月2 日13時20分許（聲請意旨誤載為13時48分許），在高雄市○○區○○路000 ○00號旁空地，徒手拆下謝劉章使用並停放在該處之車牌號碼00-000號大貨車之汽車電瓶2 顆（價值共約12,000元）。嗣於陳瑞清將前揭電瓶裝進布袋並欲載離現場之際，經謝劉章發現並報警處理而未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告陳瑞清於警詢或偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊庭懿、謝劉章、告訴人永全通運股份有限公司之代理人顏可旺、被害人泰舜營造股份有限公司之代理人傅震宇、告訴人李明鴻之代理人尤柏懿各於警詢之證述相符，並有扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市小港分局轄內易銷贓管道業者託售、寄售、中古買賣物品登記表、現場及監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告就事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實一、㈤所為，則係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣屏東地方法院以101 年度訴字第838 號、102 年度訴字第123 號、102 年度訴字第240 號判決各處有期徒刑10月、8 月、10月確定，並經同院以103 年度聲字第576 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年1 月確定（下稱甲案），再因毒品危害防制條例案件，經同院以102 年度訴字第1056號判決處有期徒刑11月確定（下稱乙案），甲乙兩案接續執行，於105 年10月20日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，而於107 年4 月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案並非竊盜案件，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰均不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告就事實一、㈤之竊盜犯行僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且其前有多次竊盜前科（未構成累犯），猶未能改過，再犯本案竊盜犯行，所為實非可取；惟念被告犯後均始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次犯罪之動機、手段、情節、所竊財物之價值與數量；並考量其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告竊得如事實一、㈠至㈣所示之物品均為其本案之犯罪所得，其中就事實一、㈠未發還之汽車電瓶2 顆，事實一、㈡所盜取之汽車電瓶4 顆，事實一、㈣所竊取之車牌1 面，雖均未扣案，但為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，附隨於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他被告所竊得之物品，既已分別發還予各該被害人，而有上開贓物認領保管單存卷可考，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1
第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。