臺灣高雄地方法院108年度簡字第4210號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 19 日
• 當事人: 張軒維

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第4210號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張軒維

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第7350號、108 年度偵字第8031號），本院判決如下：主 文
張軒維共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分刪除「光碟片3 張」，並補充「證人吳侑龍於警詢之證述、中華民國小客車租賃定型化契約書、汽車車籍資料、機車車籍資料」為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按，被告行為後，刑法第354 條經立法者修正，於民國108
年12月25日經總統公布，自同月27日生效，惟此次修正，僅係將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法第第354 條之規定。是核被告所為，均係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告就附件犯罪事實部分，係於密接時間，先後砸毀機車及自小客車，顯係基於同一犯罪目的為之，並侵害相同法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯，僅成立單一之毀損他人物品罪。又被告上開二次犯行，與其他姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因為幫友人出氣及不滿告訴人邱俊銘欠債未還，竟不循和平理性方式解決，反而持棍棒毀損告訴人吳芳潔、邱俊銘之車輛，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該，其動輒糾眾搗毀他人車輛，惡性及情節均非輕，且毀損告訴人吳芳潔受害車輛二部，此部分之情節重於毀損告訴人邱俊銘車輛之犯行，復未能與告訴人和解或賠償損失，亦有可議之處。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人之損失尚非甚重，復衡酌被告為警拘獲時自述國小畢業（戶籍資料登載為高職肄業），擔任工人，家境貧寒之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、被告分別用以毀損告訴人車輛之棍棒，固係被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，且屬可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第354 條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7350號108年度偵字第8031號被 告 張軒維 男 23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張軒維為幫友人出氣，竟與真實姓名年籍均不詳之4 人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國107 年8 月1 日凌晨1 時許，在高雄市○○區○○○路000 號前，持棍棒砸毀吳芳潔所有之車牌號碼000-000 普通重型機車照後鏡、車身、車牌，及其所管理使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車擋風玻璃、車身，致令不堪用，足生損害於吳芳潔。
二、張軒維因催討債務未果，竟與同案被告李奕鋒（另行通緝）及真實姓名年籍均不詳之數人，共同基於毀損之犯意聯絡，由張軒維駕駛其向郭啟民借得其父親名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車，其餘不詳姓名年籍之成年人分別駕駛車牌號碼000-0000號、RAV-5129號租賃小客車，於107 年10月12日上午7 時9 分許，前往高雄市○○區○○○路000 號，持棍棒砸毀邱俊銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車玻璃、照後鏡、車廂蓋，致令不堪用，足生損害於邱俊銘。
三、案經吳芳潔、邱俊銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局及三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張軒維於本署偵查中供承不諱，核與告訴人吳芳潔、邱俊銘於警詢中之指訴相符，並有證人郭啟民於警詢及本署偵查中之證述可佐，復有盛達輪胎行（估價單）、振輝機車行免用統一發票收據、高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所專用表照片22張、監視器翻拍照片21張、車輛毀損情形之刑案照片（一）至（二）、翻拍畫面之刑案照片之（三）至（十三）、車輛詳細資料報表4 份及光碟3 片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。其與真實姓名年籍不詳之人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告先後2 次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日檢察官 朱婉綺