臺灣高雄地方法院108年度簡字第673號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 10 日
• 當事人: 張文儀

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第673號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張文儀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第2362號），本院判決如下：
主 文
張文儀犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即鐵欄杆二支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；兼衡被告所竊財物價值、犯後坦承犯行，暨其國小畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況，及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告之犯罪所得鐵欄杆2支，雖未扣案，仍應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 林水木

附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1萬5千元）以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2362號
被 告 張文儀 男 65歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張文儀於民國107年12月8日17時16分許，騎乘向楊慶雄借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經謝才敏所經營、址設高雄市○○區○○○路000號之英屬維京群島商德冠汽
車有限公司台灣分公司所屬德冠賓士保養廠前，看見停車場有鐵欄杆，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日17時18分許，徒手竊取鐵欄杆2支（價值新臺幣【下同
】7000元至8000元），得手後將之變賣現金200元並花用殆
盡。嗣德冠賓士保養廠員工陳玉暘發覺遭竊，報警調閱監視錄影紀錄循線查悉上情。
二、案經謝玉敏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文儀於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳玉暘、證人楊慶雄於警詢中證述情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視錄影擷取畫面17張及車輛詳
細資料報表1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件
事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其竊得之鐵欄杆已變賣現金200元，為其犯罪所變得之物，請依法宣
告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日檢 察 官 游淑玟
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日書 記 官