臺灣高雄地方法院108年度簡字第735號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第735號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

000

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2305號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○自民國108 年1 月15日起，擔任址設高雄市○○區○○○路00號「玥緹湖美容概念館」實際負責人，其基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，媒介並提供上址容留成年女子與男客從事「半套」（女服務生撫摸男客生殖器官至射精之猥褻行為）性交易，收費方式為每次90分鐘，費用新臺幣（下同）1,600 元，甲○○從中抽取800 元以營利。適於108 年1 月16日18時20分許，有男客000前往上址消費，經甲○○告知消費方式並引領至上址306 號房內等候，再安排成年女服務生000在上開房間內，為000進行以手撫摸生殖器之猥褻行為。嗣警於同日18時35分許前往上址執行搜索，在上開房間內，當場查獲正為猥褻行為之000、000，並扣得臨檢燈遙控器2 個、檯單2 張、打卡單3 張及週轉金1,200 元等物，而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人000、000於警詢中之證述相符，復有本院搜索票影本、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、讓渡書、高雄市政府經濟發展局107 年9 月12日高市經發商字第10761488700 號函及所附之商業登記抄本各1 份、現場及扣押物品照片28張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留猥褻罪。又被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告不思以正道取財，為圖利益而以經營「玥緹湖美容概念館」作為掩護，實則從事非法之色情交易以圖利，敗壞社會善良風俗，實有不該；兼衡被告坦承犯行，及其高職肄業之智識程度，自陳經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之臨檢燈遙控器2 個、檯單2 張、打卡單3 張、週轉金1,200 元，均屬被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見警卷第7 至8 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。至扣案之未使用保險套8 個、已拆封保險套1 個、潤滑液2 個，分屬證人000、000、000所有（見警卷第53頁），非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、不另為無罪諭知之部分：聲請簡易判決處刑意旨另認被告尚有於上開時、地，容留、媒介男客000、000與成年女子000、000從事半套性交易之事實，惟證人000於警詢證稱：我第一次去，沒有人跟我說媒介性交易的事，我只有純按摩等語（見警卷第17頁）；證人000於警詢證稱：男客000進來我就請他把衣服脫掉，然後幫他按摩，按摩快1 小時警方就進來等語（見警卷第22頁）；證人000於警詢證稱：警方搜索時，我當時趴在床上睡覺，我沒有為半套性交易等語（見警卷第38頁）；證人000於警詢證稱：當時在幫000按摩，其沒有與000為半套性交易等語（見警卷第42、44頁）。且被告亦供稱：純按摩之價格也是1,600 元，不管小姐要不要做都是1,600 元等語（見偵卷第18頁），卷內復無其他證據足證被告有媒介、容留男客000、000與成年女子00

0、000從事半套性交易之事實，是自難以被告之自白，即為此部分有罪之認定，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪部分應有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。