臺灣高雄地方法院108年度簡字第896號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第896號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳永栓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2081號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳永栓意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108年1月15日7時17分許，在高雄市○鎮區○○路000號寶興生活館有限公司（即「小北百貨」）內，徒手竊取陳列架上之4號勁量電池8顆（價值約新臺幣｛下同｝119元），得手後藏放在所穿褲子口袋，並另取他物結帳後欲離去。嗣因其行經該店防盜管制門時警鈴響起，為該店員工鄭安伶發現即時攔阻並報警處理，而悉上情。

二、被告固坦承於前揭時、地有拿取上開電池之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊忘記拿出來結帳云云。惟查：

㈠被告於前揭時、地拿取貨架上陳列之電池置入口袋，僅就衛生紙、濕紙巾、牙膏等物結帳後即欲離去等情，為被告所坦認，並經證人鄭安伶於警詢時證述明確，且有監視錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，此部分事實應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟店家均有提供購物籃供消費者使用，被告實無需將電池置於「口袋內」之必要，況被告既另將選購商品結帳，衡情並無可能忘記就所取電池結帳之情形，參以被告於偵查中先辯稱有將電池拿出來，以為店員有結帳，始放進口袋云云，惟經檢察官提示監視錄影畫面，被告始改稱忘記拿出來結帳云云，其辯解先後翻異，堪認其所辯，為事後卸責之詞，並非可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係23年4月出生，有個人戶籍資料在卷可參，為竊盜犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。

四、爰審酌被告不思正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所竊財物價值190元之侵害他人財產法益程度，犯後否認犯行之態度非佳，惟念竊得物品已發還告訴人代理人鄭安伶領回，所生損害稍有減輕，兼衡其自稱教育智識程度為高中畢業，家庭經濟狀況勉持，及犯罪手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、至被告竊得之4號勁量電池8顆，雖屬被告犯罪所得，但已發還告訴人代理人鄭安伶領回，有贓物認領保管單為證，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。