臺灣高雄地方法院108年度簡上字第100號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第100號上　訴　人
即　被　告　陳盧金花

上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國108 年3 月7
日108 年度簡字第178 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第21550 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第373 條之規定，除補充下開上訴論斷部分之證據及理由外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院已同意有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、上訴論斷部分
被告陳盧金花上訴意旨略以：我沒有弄壞告訴人林佳穎的監視器，我拿鐵鉤是要鉤蜘蛛絲，沒有看到監視器；告訴人也不能證明監視器連接電線後是否仍不能運作或毀壞；且本案監視器是經營狗旅社的林巧容所有，告訴人提起告訴不合法云云。經查：
㈠被告手持十字頭鐵鉤持續揮打監視器，並向下鉤拉監視器，導致監視器畫面不斷搖晃，最終監視器錄影斷訊等事實，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第17至18頁），則被告故意針對本案監視器揮打一情，已足認定。況據被告於警詢時供稱：該鏡頭有照到我，我想把該鏡頭移開等語（警卷第2
頁），更足認被告持鐵鉤揮打之對象確為監視器無訛，被告於本院翻稱伊目的是要鉤蜘蛛絲，沒有看到監視器云云，與客觀事證不符，純屬矯卸之詞，要無可採。
㈡又本案監視器經被告揮打後已毀損不堪使用一節，經本院當庭勘驗監視器，結果略為：監視器整體直徑僅約1 公分圓形，中央部位是十字型有如螺絲起子十字型的前端形狀，中間點約直徑2 公釐的圓形部位才是攝影鏡頭，攝影鏡頭外包部的黑色電線皮已經破裂，所以像鈕扣型的監視器整體與電線分離，黑色電線皮內有一長約2.5 公分，寬約0.8 公分的主機板包覆在裡面，現在因電線黑色外皮破裂，用肉眼也可以看到主機板，主機板已與監視器鏡頭分離等情，有本院勘驗筆錄及當庭拍攝照片可憑（本院簡上卷第123 、133 至147
頁），可知監視器鏡頭原由黑色電線包覆而為一整體，現在監視器鏡頭已與該電線及電線內的主機板破裂脫離，並非如被告所辯將監視器及電線相連接即可回復原狀，足認該監視器確已毀損不堪使用。復經告訴人將本案監視器送廠商維修估價，廠商表示「攝影機遭人為破壞，機板損壞嚴重無法修復」一情，亦有喆元視訊工程行估價單在卷可稽（本院簡上卷第73頁），更足認本案監視器確已損壞無訛，被告辯稱監視器並未損壞云云，自無可採。
㈢再告訴人於本件案發時，為本案監視器架設場所即「我與狗寵物旅館」之負責人，有特定寵物業許可證在卷可佐（本院簡上卷第71頁），是告訴人就本案監視器遭毀損一情自有權提出告訴，被告空言辯稱告訴人無權提告云云，核屬無稽。㈣綜上所述，被告上訴理由均不足採，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李貞瑩
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日書記官 許弘杰
【附件（原審判決）】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第178號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳盧金花
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第21550 號），本院判決如下：
主 文
陳盧金花犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳盧金花與林佳穎為鄰居。陳盧金花因受林佳穎位於高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號住處之寵物旅舍之狗吠聲干擾，無法入睡而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107 年9 月24日8 時23分許，在上址以十字頭之鐵鉤揮打監視器，並以前開鐵鉤勾斷林佳穎所有，裝設於該住處之監視器連結電線，致該監視器無法攝錄而不堪使用，足生損害於林佳穎。
二、訊據被告陳盧金花固坦承伊於上開時、地，使用鐵鉤揮打、勾拉監視器等情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因為該監視器鏡頭對著我的門口照，所以我想把該鏡頭移開，我沒有毀損監視器。且寵物旅舍的負責人為林巧容，故監視器並非林佳穎所有，林佳穎並無告訴權云云，惟查：
（一）被告於上開時、地，使用十字頭鐵鉤揮打、勾拉監視器，致監視器之連結電線脫落，最終監視器毀損無法使用等情，業據告訴人林佳穎於警詢及偵查中指訴明確，並有監視器光碟勘驗報告、本院勘驗筆錄各1 份、監視器翻拍畫面照片、監視器連結電線毀損照片共4 張、監視器錄影光碟1 片在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗監視器錄影光碟，被告於監視器畫面時間8 時24分01秒開始至8 時24分35秒，8 時24分39秒至8 時24分44秒之期間，手持十字頭鐵鉤持續揮打監視器，並向下鉤拉監視器，導致監視器畫面不斷搖晃，最終監視器錄影斷訊，而此期間除被告持鐵鉤揮打、鉤拉監視器外，並無其他外力介入（見本院卷第17至18頁）。衡諸鐵鉤為質地堅硬之物品，而被告持鐵鉤揮打、鉤拉監視器約1 分鐘之久，依一般常情，造成監視器毀損之機會甚高，佐以告訴人指訴監視器電線遭扯斷脫落之毀損情形，與被告以鉤拉方式破壞監視器及上開卷附電線毀損照片互核相符，且期間亦無其他外力介入，足證監視器係遭被告前開行為而損壞不堪使用。又被告係成年人，對於持鐵製物品敲打、勾拉監視器，可能使屬於精密電子儀器之監視器毀損等情，自無不知之理。又如其僅係移開監視器之鏡頭，亦可與告訴人溝通以求調整監視器之角度，遑論以現今社會中普遍使用監視器維護治安，且告訴人之監視器僅攝錄到被告住處騎樓之極小部分，而難謂對被告之隱私構成何等侵害，惟其猶持續為上開敲打、勾拉之行為，其主觀自有毀損之故意無訛。至被告另辯以寵物旅舍之負責人為林巧容，故林佳穎無權提起告訴云云，惟該監視器係告訴人因蒐證而裝設於其經營之狗旅舍門口，此經告訴人於本院陳述明確，被告亦自承該狗旅舍為告訴人自102 年起開設（見本院卷第18、19頁），是被告此部分之辯稱，亦難信採。從而，被告上開所辯顯係卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
四、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人發生糾紛，情緒不滿即率爾毀損告訴人之監視器，造成告訴人損失約新臺幣5
千元，犯後猶否認犯行，並始終表示不願與告訴人和解，迄今尚未賠償告訴人之損失，其所為自有不當；兼衡被告小學畢業之智識程度、經濟狀況小康，自陳因受狗舍吠聲干擾無法入睡，身體健康狀況欠佳以及被告將監視器對著其家門口，故對告訴人不滿之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項但書、第3 項、第454 條第1
項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李宛凌聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條（毀損罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。