108年度簡上字第182號｜刑事：恐嚇等｜裁判日期：108 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第182號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　謝澤良上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服本院高雄簡易庭於民國108 年3月22日所為108年度簡字第689號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年偵字第16315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、謝澤良係杰拓能源實業股份有限公司（址設：高雄市○鎮區○○○路000巷00號，簡稱：杰拓公司）副總經理，姚蕾蕾之配偶廖見隆則為杰拓公司總經理，姚蕾蕾亦在杰拓公司任職。緣廖見隆因生意往來及調度資金，而與洪皙瑋、洪祐麒、蔡駿霖、郭德偉等人有債務糾紛，洪皙瑋、洪祐麒、蔡駿霖3人於民國105年11月1日上午10時許，邀約廖見隆至杰拓公司位於高雄市○○區○○路000○0號廠區內未使用之辦公室商談債務問題時，謝澤良亦在場協助調解。嗣謝澤良因不滿姚蕾蕾為廖見隆發送存證信函予蔡駿霖、洪祐麒等人之內容中，指責其與洪皙瑋、洪祐麒、蔡駿霖等人於上開時地，共同要脅廖見隆簽下本票等語（謝澤良等人涉犯強盜等罪嫌部分，業經不起訴處分），竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於105年11月22日上午10時40分許，在上址杰拓公司廠區之不特定多數人可共見共聞之使用中辦公室內，對姚蕾蕾恫稱如附表一所示加害廖見隆、姚蕾蕾身體之言語，致姚蕾蕾心生畏懼，而危害於安全。並以如附表二所示言語，辱罵姚蕾蕾，足以貶損姚蕾蕾之名譽。二、案經姚蕾蕾訴由高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，經原審改依簡易訴訟程序逕予判決。理由一、證據能力：㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告謝澤良，就證人姚蕾蕾於偵查中未具結之陳述，均同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（簡上卷59、112頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人姚蕾蕾、廖建隆於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能力及捨棄對質詰問權（簡上卷59、112頁），則證人於偵查中之證述自有證據能力。二、上開事實，業經被告坦承不諱，並經姚蕾蕾證述在卷，復有姚蕾蕾提供之錄音檔案光碟、譯文及檢察事務官製作之勘驗報告可佐。事證明確，被告犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。被告於密接時地，出言恐嚇、公然侮辱，均為接續犯，各論以一罪。被告一行為犯上開二罪，為想像競合犯，從一重論以恐嚇危害安全罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第305條、第309條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定。並審酌被告僅因上開爭執，未理性溝通處理，竟為恐嚇、公然侮辱行為，致告訴人心生畏懼、名譽受損，行為可議。暨犯後坦承犯行、犯罪動機、所生危害、未達成和解等一切情狀，量處拘役三十五日，及諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。五、檢察官循告訴人請求上訴意旨，雖以：被告在杰拓公司辦公室，持續約一小時間為恐嚇、公然侮辱等行為。被害人廖見隆係杰拓公司總經理經此影響工作表現，致承受精神上莫大痛苦，所生危害甚巨，且犯後迄未和解，甚至說欲對告訴人提起誣告，犯後態度不佳，無填補告訴人、被害人損失之積極作為，原審未審酌及此，量處拘役三十五日，實屬過輕等語，而指摘原判決不當。然量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非473號判例）。原審已審酌被告之犯罪手段、動機、所致損害、未能和解等刑法第57條事由。況且，原審於準備程序時詢問雙方意見，告訴人姚蕾蕾及被害人廖見隆均稱：不願意和解（審易卷53頁），嗣於本院簡上案件準備程序及審理時，詢問有無和意願，被告稱願意賠償3萬5千元及道歉，告訴人姚蕾蕾、被害人廖見隆則仍稱無意與被告和解（簡上卷56、117頁），是被告尚非全無和解及悔意。原審量刑並未明顯失衡，合乎法律目的，更未違背法定刑界限，無權利濫用，亦未明顯違反比例原則、平等原則法則，尚屬允當。本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋起訴，檢察官陳俊秀上訴，檢察官李文和到庭執行職務。中華民國 108 年 10 月 31 日刑事第十一庭審判長法官莊珮吟法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 108 年 10 月 31 日書記官卓榮杰中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 ┌────────────────────────────┐ │附表一：恐嚇言語部分 │ ├───┬────────────────────────┤ │編號 │內容 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 1 │妳給我寫我們共同去逼，妳這樣下去我跟妳說，見隆這│ │ │樣我會跟葛董講，見隆進來到公司，恁爸就給他撞了，│ │ │我不騙妳，我絕對不會放過他，不然妳來試試看有沒有│ │ │可能 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 2 │我跟妳講拉，他若是惹到我，他會很痛苦拉，我沒騙妳│ │ │啦，不然妳試試看，有沒有可能啦 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 3 │妳若是把我叫到法院，這點我絕對不會放過見隆，厚，│ │ │不然妳試試看有沒有可能 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 4 │妳女人、妳番番耶（台語）、幹你娘妳太那個、恁爸就│ │ │對妳出拳打下去 │ └───┴────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │附表二：公然侮辱言語部分 │ ├───┬────────────────────────┤ │編號 │內容 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 1 │幹妳娘 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 2 │妳娘、妳娘、幹妳娘妳這 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 3 │阿妳被人家幹 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 4 │妳娘老雞掰啦 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 5 │妳女人、妳番番耶（台語）、幹妳娘妳太那個、恁爸就│ │ │對妳出拳打下去、妳娘被人家幹你、塞妳娘妳 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 6 │妳幹妳娘妳 │ ├───┼────────────────────────┤ │ 7 │ㄟ，你畜生耶你，恁爸不是在外面，我哪管，我在我公│ │ │司這裡不能走近嗎？你畜生耶你！幹你娘 │ └───┴────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院108年度簡上字第182號

關鍵資訊