臺灣高雄地方法院108年度簡上字第201號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 23 日
• 法官: 林青怡、王聖源、李佳容、洪碩垣
• 被告: 陳靖達

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第201號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳靖達

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭於民國108 年3 月25日所為107 年度簡字第4643號第一審簡易判決（起訴案號：106 年度撤緩偵字第471 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查：檢察官、被告就本判決所引用各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（本院108 年度簡上字第201 號卷〈下稱簡上卷〉第84頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌該證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充：「被告於本院第二審所為之自白、一家電熱機械股份有限公司基本資料1 份、高雄縣政府營利事業登記證影本1 份、經濟部工廠登記證影本1 份」；附表備註欄補充：「二、被告已於108 年3 月25日一審簡易判決後，再行給付新臺幣（下同）5,000 元給告訴人，現尚餘57,000元未清償。」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告自民國102 年為本案犯行致告訴人受有損害，迄今已逾5 年，造成被害人損失重大，原審僅量處拘役58日已有過輕之嫌，且本件被告雖於判決前陸續清償部分欠款，惟多在各種偵審通知後才有還款行為，一旦判決確定，被告恐將不再為任何清償，其犯後態度不佳，原審猶以被告應於判決確定後1 年6 月內給付欠款為條件，給予緩刑之諭知，依被告以往行為模式以觀，對告訴人損害之填補是否有所助益，並非無疑，原審關於緩刑之諭知是否妥適，實有待商榷等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告罪證明確，而依刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段之規定，審酌被告犯後坦承犯行，曾與告訴人調解成立（104 年10月2 日高雄市大樹區調解委員會104 年民調字第48號），並已依調解筆錄償還部分款項（尚餘新臺幣〈下同〉62,000元尚未償還，見卷附調解筆錄、告訴人陳報狀、108 年2 月20日電話紀錄），兼衡其教育程度、經濟、健康、須扶養有極重度殘障手冊之親屬（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處拘役58日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。復以被告自93年起迄今，無任何其他前科紀錄（前案紀錄表），已償還部分款項，須扶養照顧極重度殘障親屬，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1
項第2 款宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應於判決確定後1 年6 月內，向告訴人支付剩餘尚未依調解筆錄約定給付完畢之賠償金62,000元。並敘明本件被告犯罪所得尚餘62,000元未償還告訴人，然本案已為附條件緩刑宣告，告訴人亦得依調解筆錄向法院聲請強制執行，兼衡被告須扶養照顧極重度殘障之親屬，未償還之金額沒收並無刑法上重要性，不諭知沒收。經核原判決認事用法，核無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。檢察官固以前揭情詞執為上訴理由，然被告本案犯罪情節及還款情形，原審已於量刑時審酌，並為督促被告確實履行調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，將未償還之賠償金列為緩刑宣告附帶之條件，是以，被告如未履行緩刑條件情節重大，將受撤銷緩刑宣告之不利益，除需執行原宣告之刑外，亦無法減免其依調解筆錄所示應負擔之債務，原審所為附條件緩刑之宣告，對於告訴人權益保障並無影響。再者，被告於一審簡易判決後亦有再支付5,000 元給告訴人，現尚餘57,000元未清償，業據被告供述在卷，及有本院108 年9 月10日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1
紙在卷可參（簡上卷第49頁、第95頁），可見被告仍有繼續還款之情。從而，檢察官據此上訴指摘原審量刑及諭知緩刑不當，為無理由，應予駁回。又依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，倘被告違反原判決附表所示之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日書記官 吳慕瑩

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4643號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳靖達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年撤緩偵字471號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年審易字2314號
），經合議庭裁定不依通常程序，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文
陳靖達犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、陳靖達明知無資力支付貨款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年10月28日中午12時許，在址
設高雄市○○區○○街0巷00號，由顏佐在經營之一家電熱
機械股份有限公司，稱欲幫友立霓虹廣告材料有限公司裝設瓦斯烘箱，而訂購製價值新台幣（下同）27萬元之瓦斯烘箱，並支付予訂金5萬3000元，致顏佐在陷於錯誤而依約裝設
。惟陳靖達於裝設完工，並向友立霓虹廣告材料有限公司收取所有款項後，竟拒不支付尾款21萬7000元予顏佐在且避不見面，顏佐在始知受騙。
二、上開事實，業據被告陳靖達坦承不諱，核與顏佐在證述相符，並有合約書、支票影本、匯款委託書、估價單及代收票據明細表可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
四、審酌被告所為實有不該，惟犯後坦承犯行，曾與告訴人調解成立（104年10月2日雄市大樹區調解委員會104年民調字第
48號），並已依調解筆錄償還部分款項（尚餘6萬2000元尚
未償還，見卷附調解筆錄、告訴人陳報狀、108年2月20日電話紀錄），兼衡其教育程度、經濟、健康、須扶養有極重度殘障手冊之親屬（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、本件被告犯罪所得尚餘6萬2000元未償還告訴人，然本案已
為附條件緩刑宣告，告訴人亦得依調解筆錄向法院聲請強制執行，兼衡被告須扶養照顧極重度殘障之親屬，未償還之6
萬2000元沒收並無刑法上重要性，不諭知沒收，併此敘明。六、又：
(一)、被告自93年起迄今，無任何其他前科紀錄（前案紀錄表），
已償還部分款項，須扶養照顧極重度殘障親屬。本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當。依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2年，以啟自新。
(二)、惟被告前揭犯行已造成告訴人損害，調解成立尚未給付完畢
，不宜無條件給予緩刑宣告，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔（向告訴人支付尚未依調解筆錄金額賠償之6萬2000元）。
(三)、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」
，刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若
未履行如附表所示負擔，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官王朝弘提起公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 108 年 3 月 25 日書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
┌──────────────────────────┐│附表： │├──────────────────────────┤│被告陳靖達應於判決確定後壹年陸月內，給付告訴人一家電││熱機械股份有限公司新臺幣陸萬貳仟元。 │├──────────────────────────┤│備註： ││一、告訴人公司依調解筆錄已取得之執行名義，不受影響。││ 即附表所列「一年六月期限」，不影響、不拘束已依調││ 解筆錄取得之執行名義。 │└──────────────────────────┘