臺灣高雄地方法院108年度簡上字第204號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第204號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度簡上字第205號

上訴人

即被告

邱忠美

上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭108 年度簡字第132 號、第527 號中華民國108 年5 月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第00000號、第21248 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，合併審理判決如下：

主文

事實及理由

一、程序之說明本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；至被告行為後，刑法第320 條規定雖經總統於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行，惟修正後提高法定刑度，對於被告並非有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第320 條規定論處，原判決未及為新舊法比較，固有未洽，惟對判決結果並不生影響，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及理由，除理由部分補充：「對於上訴意旨之論駁（詳下述）」暨首揭新舊法比較適用外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、上訴之意旨原判決犯罪事實㈠（即107 年9 月14日）部分，我是服用藥物精神恍惚才忘記結帳；原判決犯罪事實㈡（即107 年9 月29日）部分，我是把東西拿起來放到別的貨架上，沒有帶走；原判決犯罪事實㈢（即107 年9 月30日）部分，我只有把東西拿起來看，沒有帶走；原判決犯罪事實㈣（即107 年10月21日）部分，我是跟前夫吵架才忘記結帳等語。

三、對於上訴意旨之論駁

㈠原判決犯罪事實㈠（即107 年9 月14日）部分前揭事實，業據證人鄧智鴻（即好市多賣場員工）於警詢、偵查中指訴綦詳，並有好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，參以被告亦不否認未結帳即攜帶物品離去等情，此部分犯罪事實，自堪認定。被告雖辯稱精神恍惚忘記結帳云云，然被告有因相關身心疾病服用藥物，固有診斷證明書及開心診所函文在卷可憑，惟被告於案發後歷次陳述均能就該日行動流程描述清楚，並明確提出各式答辯，此觀被告歷次警詢、偵訊及本院審理筆錄內容甚明，復經本院函詢開心診所函覆：「個案（即被告）的病情不會出現將賣場東西拿走卻忘記結帳及偷竊物品行為」等語，亦有卷附該診所函文可考，被告前揭辯稱，難認可採。

㈡原判決犯罪事實㈡（即107 年9 月29日）部分前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，參以被告亦自承有將商品自貨架上取走等情，此與其歷次竊盜行為犯罪歷程亦具有高度相似性，此部分犯罪事實，堪以認定。被告辯稱將商品放置他處云云，空言泛泛，尚難採信。

㈢原判決犯罪事實㈢（即107 年9 月30日）部分前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣押現場照片在卷可稽，及在被告家中扣得之未結帳商品扣案為憑，此部分犯罪事實，亦堪認定。被告辯稱未將商品攜走云云，顯與客觀事實相悖，並不可採。

㈣原判決犯罪事實㈣（即107 年10月21日）部分前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣押現場照片在卷可稽，及在好市多賣場當場扣得之未結帳商品扣案為憑，此部分犯罪事實，當堪認定。被告雖辯稱跟前夫吵架忘記結帳云云，然證人鄧智鴻已明白證稱：被告之前就有偷竊嫌疑，這次被告一到店內，我們就開始跟著被告，被告先把藥品拿到購物袋，之後偷偷放到自己的包包內，再用衣服蓋住，被告經過收銀臺要結帳時，也沒有把藥品拿出來結帳，我們到一樓出口攔住被告，被告一開始還否認包包裡面有東西沒結帳等語，被告前揭辯解，即難採信。

四、結論綜上所述，原判決以被告犯行明確，引用修正前刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款等規定，以簡易判決判處應執行拘役120 日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持，本件被告提起上訴，再執前詞指摘原判決所為有罪認定不當，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。

【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決