108年度簡上字第95號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 11 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第95號 108年度簡上字第178號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　蔡宜龍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年1月29日107年度簡字第4560號、108年4月24日108年度簡字第593號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第21292號、108年度偵字第2448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文原判決均撤銷。蔡宜龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得刮刮樂貳佰張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡宜龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於下列時、地，分別為下列竊盜行為：㈠於民國107年9月22日14時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至林哲慶經營址設高雄市○○區○○○路 000號「聚旺彩券行」，兌換已中獎之刮刮樂彩卷，並簽注今彩五三九彩卷及購買刮刮樂彩卷，店員趙尹熏即拿出每張面額新臺幣（下同）200元之刮刮樂彩券供蔡宜龍挑選，蔡宜龍見趙尹熏忙於幫其下注今彩五三九，竟趁趙尹熏不注意之際，徒手竊取刮刮樂彩卷93張（合計價值18,600元），並將之放入褲子後方口袋，得手後隨即離去。嗣趙尹熏發覺有異，清點刮刮樂彩卷並調閱監視器後，報警查悉上情。㈡於民國107年10月2日16時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至陳明輝經營址設高雄市○鎮區○○路000 號「瑞福彩券行」，簽注大樂透彩卷及購買刮刮樂彩卷，竟趁店員不注意之際，徒手竊取刮刮樂彩卷200張（合計價值新臺幣【下同】42,000元），並將之放入衣服口袋內，得手後隨即離去。嗣經店員廖麗珍發覺有異，清點刮刮樂彩卷，並調閱監視器後，報警查悉上情。二、案經趙尹熏訴由高雄市政府警察局新興分局、瑞福彩券委由廖麗珍訴由高雄市政府警察局前鎮分局，報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用證人即告訴人趙尹熏、廖麗珍於警詢之陳述及其他具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審判程序，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、前揭事實㈠、㈡，業據上訴人即被告蔡宜龍（下稱被告）於警詢、偵查及本院第二審審理中坦承不諱，且經證人即告訴人趙尹熏、告訴代理人廖麗珍分別於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片5張、車輛詳細資料報表（機車車牌號碼000-0000號）1份；及監視錄影擷取畫面10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，得為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、核被告就事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜、施用毒品、肇事逃逸等案件，分別經本院以97年度易字第1048號、97年度交訴字第39號、97年度審訴字第4637號、97年度審易字第1406號、97年度易字第 1200號、98年度易字第181號各判處有期徒刑6月、7月、8月（共2罪）、3月（共3罪）、5月、4月、4月（共6罪）、7月、3月、4月（共8罪）確定，上開各罪所處之刑，經本院以 99年度審聲字第422號定應執行刑為有期徒刑7年10月確定，於107年9月13日執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原判決以行為人責任為基礎，分別審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且其另有多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能改過，再犯本案竊盜犯行，所為實有不該；兼衡被告所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國小畢業之智識程度，家境勉持（貧寒）之經濟狀況（參警卷第4頁調查筆錄之受詢問人資料），及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處各有期徒刑6 月之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第6565號判決意旨參照）。惟查：㈠本案被告犯罪後，刑法第320條第1項竊盜罪，業於108年5月29日總統號令修正公布，其法定最低刑度刑，已由「或五百元以下罰金」，修正為「或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，已舊法之規定對被告較為有利，爰就事實㈠之犯行適用修正前之規定。㈡被告自警、偵及本院第二審審理中始終坦承犯行，並於本院第二審審理中主動請求與告訴人和解，就事實㈠部分，經本院第二審於108年5月23日成立和解，經分期付款後，告訴人趙尹熏於同年10月1日陳報已清償完畢。就事實㈡部分，被告與告訴代理人廖麗珍雖於本院第二審於108年10月24日，成立和解，惟被告並未按期給付第一期款等情，有本院和解筆錄2份、刑事科電話紀錄各附卷可稽。是被告就事實㈠確已實際賠償告訴人損害；就事實㈡部分，被告與告訴人於本院108年10月24日達成和解，惟尚未按期賠償告訴人第一期款，被害人所受損害仍未填補。原審判決就事實㈠、㈡未及審酌上開部分，容有未臻妥適之處。從而，本院認為被告就事實㈠、㈡上訴辯稱：伊已經與被害人和解，請求輕判，指摘原判決量刑過重一節，為有理由，應予撤銷改判。五、本院審酌被告缺乏尊重他人財產權之法治觀念，不思以己力賺取財物，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取被害人所有之物，實屬不該，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念及被告於事實㈠、㈡行竊之手段，尚稱平和，犯後已坦承犯行，並就事實㈠已全部賠償、就事實㈡和解後尚未賠償被害人之損害，犯後態度尚可，所竊財物價值尚非過鉅，犯罪所生危害非重，兼衡被告供承智識程度國中肄業，現在從事挖水溝，每日1500元，臨時工，沒有每天有工作等經濟狀況及其他一切情狀，分別就事實㈠、㈡量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、末以就被告事實㈠部分，被告犯罪刮刮樂彩卷93張（合計價值1萬8600元），因事後與告訴人和解，並已付款完畢，有本院書記官電話紀錄單附卷可憑（本院簡上95號卷第179頁），實際等同合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。至就事實㈡部分，未扣案之犯罪所得即刮刮樂共200張，雖未經扣案，但為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟、鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中華民國 108 年 11 月 14 日刑事第十庭審判長法官陳銘珠法官呂俊杰法官李昆南以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 108 年 11 月 14 日書記官駱青樺附錄科刑法條刑法第320 條第1 項（修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

臺灣高雄地方法院108年度簡上字第95號

關鍵資訊