資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度聲字第371號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第371號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林建昆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第219號），本院裁定如下：
主文
林建昆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林建昆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條、53條及第51條第5 款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項、同條項但書第1 款、第2 項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決各1 份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號2 、4 至8 所示係得易科罰金之罪，附表編號1 、3 則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，固經法院定應執行刑為有期徒刑4 年4 月確定，另附表編號5 至8 另經法院定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑8 年5 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所定之執行刑有期徒刑4 年4 月，及附表編號5 至8 所示之有期徒刑1 年10月之總和（即有期徒刑6 年2 月），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 、4 至8 所示之罪原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐ │編│罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │ │號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │毒品危害│有期徒刑7 月│97年7 月5 │臺灣高雄地│97年11月21│同左 │97年12月15│ │ │防制條例│（2罪） │日、97年7 │方法院97年│日 │ │日 │ │ │ │ │月19日 │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │ │3857號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │毒品危害│有期徒刑3 月│97年7 月19│臺灣高雄地│97年11月21│同左 │97年12月15│ │ │防制條例│ │日 │方法院97年│日 │ │日 │ │ │ │ │ │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │ │3857號 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │毒品危害│有期徒刑7 月│97年6 月30│臺灣高雄地│97年12月26│同左 │98年1 月20│ │ │防制條例│ │日 │方法院97年│日 │ │日 │ │ │ │ │ │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │ │4120號 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │竊盜 │有期徒刑3 月│97年6 月初│臺灣高雄地│97年12月19│同左 │98年1 月17│ │ │ │（16罪） │某日～97年│方法院97年│日 │ │日 │ │ │ │ │8 月6 日（│度易字第 │ │ │ │ │ │ │ │16次） │1268號 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │詐欺 │有期徒刑3 月│97年3 月22│臺灣高雄地│98年5 月26│同左 │98年6 月29│ │ │ │，如易科罰金│日 │方法院98年│日 │ │日 │ │ │ │，以新臺幣1 │ │度審簡字第│ │ │ │ │ │ │仟元折算日 │ │2953號 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │竊盜 │有期徒刑4 月│97年7 月24│臺灣高雄地│98年8 月31│同左 │98年9 月28│ │ │ │，如易科罰金│日、97年7 │方法院98年│日 │ │日 │ │ │ │，以新臺幣1 │月31日 │度審簡字第│ │ │ │ │ │ │仟元折算日 │ │4305號 │ │ │ │ │ │ │（2罪） │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │7 │竊盜 │有期徒刑5 月│97年7 月1 │臺灣高雄地│98年8 月31│同左 │98年9 月28│ │ │ │（3罪） │日～97年9 │方法院98年│日 │ │日 │ │ │ │ │月16日（3 │度易字第 │ │ │ │ │ │ │ │次） │861 號 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │8 │詐欺 │有期徒刑3 月│97年9 月16│臺灣高雄地│98年8 月31│同左 │98年9 月28│ │ │ │ │日 │方法院98年│日 │ │日 │ │ │ │ │ │度易字第 │ │ │ │ │ │ │ │ │861 號 │ │ │ │ ├─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤ │備註：1.編號1～4號，曾定應執行刑為有期徒刑4年4月。 │ │ 2.編號5～8號，曾定應執行刑為有期徒刑1年10月。 │ └───────────────────────────────────────────┘