資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度聲判字第62號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲判字第62號
- 聲請人
- 即告
- 訴 人 黃淑麗
- 代理人
- 王叡齡律師
- 被告
- 王湘怡
陳月紅
王親偉
上列聲請人即告訴人因告訴詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長108 年度上聲議字第1205號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署107年度調偵字第961號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判意旨如「刑事交付審判聲請狀」、「刑事交付審判理由補充狀」所載（附件一、二）。
二、「交付審判制度」乃是對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之一種外部監督機制，法院既為審判機關而非偵查機關，只能就檢察官對於「告訴範圍內之事實」為不起訴或緩起訴處分之結論是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，尚不得另就「告訴範圍以外之事實」代替檢察官而為偵查，以避免混淆審判機關與偵查機關權限，違反權力分立原則。因此，法院對於聲請交付審判案件雖得為必要之調查，但調查證據之範圍應以「告訴範圍以內」且「於偵查中曾顯現之證據」為限，不得就「告訴範圍以外或新提出之證據或證明方法」另行調查，更不得蒐集「偵查卷宗以外之證據」，否則不僅與刑事訴訟法第260 條「再行起訴」之規定混淆不清，更使法官兼任檢察官角色，而有回復糾問制度（即俗稱「球員兼裁判」）而難期公正客觀之虞（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條規定參照）。聲請人如對於告訴範圍以外之事實聲請交付審判或聲請調查證據，法院既不得越權調查，交付審判制度又無發回檢察官續行偵查之規定，應認聲請為無理由，而裁定駁回。
三、經查：
㈠依據聲請人即告訴人黃淑麗（下稱告訴人）刑事告訴狀全文，申告事實僅有：被告王湘怡、陳月紅（即王湘怡之母）涉嫌以其家族與影視紅人周杰倫欲共同在高雄市城市光廊成立「ＪCAFE旗艦店」（下稱ＪCAFE），但因周杰倫不欲出面，所以會另成立「密斯特杰飲食文化股份有限公司」（下稱密斯特杰公司）來經營為由，邀請告訴人出資新臺幣（下同）125 萬元入股。告訴人因王湘怡之胞弟為影視名人王世均，且有開設「桔緣茶餐廳」之經驗，而不疑有他，出資入股。嗣因退股時陳月紅交付予告訴人之支票經提示不獲兌現，經告訴人上網查詢密斯特杰公司登記資料後，認被告王湘怡、陳月紅將欲解散之「天台飲食文化股份有限公司」（下稱天台公司，負責人即被告王親偉）之統一編號，掛在尚未登記設立之密斯特杰公司，致使告訴人誤信密斯特杰公司已設立登記，陷於錯誤而交付股款，因認被告王湘怡、陳月紅、王親偉3 人均涉嫌違反公司法及詐欺罪嫌等語。上述告訴狀既無任何指稱告訴人因營運計劃書記載「周杰倫唯一具名投資，親自參與」，致其陷於錯誤，而投資入股，此部分顯屬「告訴範圍以外之事實」，依上述說明，法院於審查本件聲請交付審判時，即不得越權調查。
㈡至於告訴範圍以內之申告事實，已經檢察官於偵查中查明：
⒈統一編號00000000號公司為「密斯特杰飲食文化股份有限公司」，於民國102 年2 月1 日設立登記，案外人王世均擔任董事長，周杰倫、劉畊宏擔任董事，被告王親偉擔任監察人。歷經增資、變更董事、監察人及負責人，王親偉於102 年7 月29日經董事會選任為董事長迄今，103 年3 月4 日董事周杰倫辭職而補選董事宋建南，103 年6 月10日經臺北市政府核准變更公司名稱為「天台飲食文化股份有限公司」，現仍營業中，此有該公司設立登記表、各次變更登記表、董事會議事錄、股東臨時會議事錄為憑，足證於103 年6 月3 日與告訴人簽訂投資協議書之統一編號00000000號「密斯特杰飲食文化股份有限公司（負責人王親偉）」，屬已設立登記之公司，只不過於103 年6 月10日經臺北市政府核准變更公司名稱為「天台飲食文化股份有限公司」。被告王湘怡、陳月紅、王親偉顯然並無告訴人所指稱「將欲解散之天台公司之統一編號，掛在尚未登記設立之密斯特杰公司，致告訴人誤信密斯特杰公司已設立登記，陷於錯誤而交付股款」之詐欺或違反公司法之犯行。
⒉密斯特杰公司於董事周杰倫辭職補選前，已取得高雄市城市光廊委託經營案優先議價(約)權，有高雄市政府觀光局103年4 月25日高市觀維字第10330797801 號函為證。依告訴人與「密斯特杰公司」於103 年6 月3 日簽立之「投資協議書」記載：「甲方：密斯特杰公司（負責人王親偉），乙方：黃淑麗（即告訴人）」。協議書第1 條載明：「投資標的為高雄市城市光廊J CAFE旗艦店，地址高雄市○○區○○○路0 號」、「總投資金額新台幣貳仟伍佰萬元整，乙方占出資總額10％」。第3 條第1 項約定：「共同投資人委託甲方代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包括但不限於：⑴在股份公司發起設立階段，行使及履行做為股份有限公司發起人的權利和義務；⑵在股份公司成立後，行使其作為股份公司股東的權利、履行相應義務」。第5 條第2 項約定：「共同投資人在股份有限公司登記之日起3 年內，不得轉讓其持有的股份及出資額」。第5 條第3 項約定：「股份有限公司成立後，任一共同投資人不得從共同投資中抽回出資額」。第5 條第4 項約定：「股份有限公司不能成立時，對設立行為所產生的債務和費用按各共同投資人的出資比例分擔」。由上述投資協議書所載約定內容，本件投資標的應為「J CAFE」而非「密斯特杰公司」，並約定由密斯特杰公司受託執行共同投資之日常事務，包括發起設立股份有限公司，並於股份有限公司成立後，行使其做為股份有限公司股東權利，及履行相應之義務。另依告訴人與被告王湘怡於103年6 月10日簽立之「股份協議書」記載：「告訴人（甲方）與王湘怡（乙方）雙方各出資125 萬元投資「J CAFE」共同持1 股，由告訴人掛名，雙方按其出資額比例分享投資利潤及分擔投資虧損」。綜合上述投資協議書及股份協議書約定內容，足證本件投資乃是由告訴人具名與「密斯特杰公司」簽立投資協議書，投資「J CAFE」1 股，另與王湘怡簽立股份協議書約定雙方（告訴人與王湘怡）之內部關係，而不是如告訴人指稱：約定由告訴人具名成為新成立公司之股東。
⒊告訴人於偵查中自承「王湘怡是跟我說合資經營『J CAFE』，我會投資『ＪCAFE』是因王湘怡來找我，我們朋友快30年了。我投資時『ＪCAFE』尚未經營，我應該是104年過年時開始做，做到105 年3 月，周杰倫也有將他蝙蝠車及一些拍電影道具、鋼琴、照片放在『ＪCAFE』，但『ＪCAFE』生意沒有很好，後來我覺得他們經營方式我不認同，所以才想要退股。陳月紅給我的支票跳票後，有另外簽本票給我。我會告王親偉是因為他是投資協議書上『密斯特杰公司』負責人；我會告陳月紅則是因為她是『ＪCAFE』的實際營運人，『ＪCAFE』現在還有在營業，調解未成立是因為我希望陳月紅、王湘怡及王親偉3 人背書，但陳月紅堅持不讓王湘怡背書。我不認識王親偉，我堅持王湘怡一定要出面簽立和解書，因為我不清楚王親偉的財力狀況如何，王親偉只是掛名負責人而已」等語，更加證明告訴人單純與王湘怡約定合資投資「J CAFE」1 股，並由告訴人具名與「密斯特杰公司」簽立投資協議書，共同投資「ＪCAFE」。而「密斯特杰公司」於董事周杰倫辭職前既已取得城市光廊委託經營案之優先議價(約)權，其後亦確實在城市光廊開設「ＪCAFE」，並有實際營業，周杰倫更將價值不斐之限量版「蝙蝠車」及電影道具、鋼琴、照片擺置在「J CAFE」，縱使周杰倫後來辭去「密斯特杰公司」董事職位，但直至告訴人對被告3 人提起告訴時，「J CAFE」仍持續營業。依上述事證，足認被告王湘怡、陳月紅以「其家族（王湘怡之胞弟王世均擔任『密斯特杰公司』董事、陳月紅之姪子王親偉為該公司董事長）與藝人周杰倫（同為該公司董事）欲共同在城市光廊成立『ＪCAFE』，因周杰倫不欲出面，將另由密斯特杰公司來經營」為由，邀請告訴人入股投資「ＪCAFE」，尚非以不實之詐術欺騙告訴人，告訴人亦非因此陷於錯誤而出資入股。至於告訴人退股時，被告陳月紅所交付支票經提示未獲提示，則屬投資後因退股所衍生債務不履行之民事糾葛，不能反推被告等人於邀請告訴人投資入股時，主觀上有何詐欺之不法所有意圖或施以詐術之犯行。
四、聲請無理由應予駁回：
㈠原不起訴處分書及駁回再議處分書因認被告王湘怡、陳月紅、王親偉3 人均無告訴人所指詐欺及違反公司法罪嫌，分別為不起訴處分及駁回再議之處分，而駁回再議之處分更詳細說明：周杰倫為「密斯特杰公司」原發起人之一，告訴人亦自承親身參與「ＪCAFE」營運並領有薪資，「ＪCAFE」現在仍在營業中，則告訴人之出資既與投資標的一致，而無任何一方對他方施用詐術致陷於錯誤之可言，即與刑法詐欺罪之構成要件不合，難認被告等人有何詐欺罪嫌。至於「ＪCAFE」之實際構成股東為何？其資本如何構成？被告陳月紅簽發本票同意退還告訴人投資額等，與被告等人是否構成詐欺均無關聯，尚無傳喚周杰倫作證或再行其他查證之必要。
㈡本院審核原不起訴處分書及駁回再議處分書已盡偵查義務，並已詳細說明不起訴及駁回再議之理由，未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，所為不起訴及駁回再議之處分，均無違法或不當。依據上述密斯特杰公司設立（變更）登記表、投資協議書、股份協議書及告訴人歷次陳述，足認被告3 人並無不法所有意圖或施用詐術。至於聲請意旨所指稱「告訴人因營運計劃書記載『周杰倫唯一具名投資，親自參與』，致其陷於錯誤而投資入股」、「周杰倫是否同意『具名投資，親自參與J CAFE』」、「投資2,500 萬之10股是否募集完成」、「投資款僅單純投資J CAFE或有入股天台（密斯特杰公司），均不足動搖出資與投資標的一致，無施用詐術致陷於錯誤之認定，而無傳喚周杰倫作證或其他調查之必要，更屬告訴狀所載告訴範圍以外之事實，依上述說明，法院不得於聲請交付審判案件中另行調查「告訴範圍以外或新提出之證據或證明方法」，更不得蒐集「偵查卷宗以外之證據」。告訴人仍執前詞，指摘原處分不當，聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件一】
刑事交付審判聲請狀
原偵查案號 高雄地檢署107年度調偵字第961號 股別：聖股
聲請人
即告訴人 黃淑麗 高雄市○○區○○路○○巷00弄0號2樓
代理人 王叡齡律師
被 告 王湘怡 住高雄市○○區○○○○路00巷0號
居高雄市○○區○○路000○0號12樓
被 告 陳月紅 住高雄市○○區○○路00○00號
居高雄市○○區○○街00號
被 告 王親偉 台南市○區○○路○段00巷0弄0號4樓
為欺詐案件，謹提出聲請交付審判狀事：
一、聲請人即告訴人黃淑麗於民國（下同）108 年7 月2 日收受
台灣高等檢察署高雄檢察分署108 年度上聲議字第1205號處
分書（審証一），爰於法定期間10日內，向鈞院提出聲請交
付審判，並述敘理由如下。
二、原處分書以：密斯特杰公司原發起人中之數人中周杰倫確為
其中一名，業經原署調閱相關公司成立及變更資料勾稽明確
，此部分聲請人並無任何爭執;再就聲請人親自參與J CAFE
營運並領有薪資，復在再議狀中稱「被告辯稱周杰倫原本想
投資，後因消息曝光及經紀人反對作罷等語，早在聲請人預
料當中」，則其仍同意投資J CAFE，即非以周杰倫是否「唯
一具名投資，親自參與」為其參與投資之原因。況周杰倫為
國際歌手，豈有放棄收入數億元之本業而親自參與咖啡店經
營之理，故藉其名而為號召，始屬無違經驗法則，此應為聲
請人主觀上所不得諉為不知之事項，聲請人認為原署未依其
聲請傳喚周杰倫是否確實參與投資或應允參與經營，尚有應
調查而未調查之違誤，顯然不符比例原則，亦有達經驗法則
，難認有理。至於J CAFE確仍然經營，聲請人且曾在其中任
職，則聲請人之投資與投資標的一致，亦無任何一方施用詐
術他方因而陷於錯誤之情形可言…」等語，而為駁回再議之
處分，實屬以偏概全，曲解告訴人再議之意旨。
三、聲請人所投資原因是「周杰倫唯一具名投資，親自參與」的
咖啡廳，並非被告等人所開設並經營的一間並「無」周杰倫
「唯一具名投資，親自參與」的「J CAFE」所可比擬：
㈠單純開設一間咖啡廳有何創意？又有何吸引一般普羅大眾蜂
湧而至消費的動力？因此一間並無周杰倫「唯一具名投資，
親自參與」的普通「J CAFE」，一者與「兩造所不爭執之J
CAFE營運計劃書中，確實載明有J CAFE是亞洲天王周杰倫繼
天台食台後，唯一具名投資，親自參與，所推出之全新餐飲
品牌」不相符合；再者縱然周傑倫是「原」密斯特傑公司之
公司董事，但該公司事後已更名為天台飲食文化（股）公司
，因此究竟「J CAFE」是「原」密斯特公司所投資，抑或是
105 年4 月14日才在高雄設立之核准登記之「密斯特飲食文
化股份有限公司」所投資者，原處分根本未予調查，即混為
一談，認為「原」密斯特公司有投資「J CAFE」。
㈡依高雄地檢署之處分書（審証二）中認為「原」密斯特公司
既有「周杰倫依上揭說明為密斯特公司股東……可認被告王
湘怡、陳月紅等人所辯周杰倫事後未具名投資乙節非無可能
」，但周杰倫究竟是只有投資「原」密斯特公司，還是另有
應允要「唯一具名投資，親自參與」「J CAFE」？兩者有極
大的不同。若有，則在何時曾應允？蓋周杰倫投資「原」密
斯特公司與「唯一具名投資，親自參與」J CAFE為二件事，
當不可混為一談。否則為何營運計劃書不寫是「周杰倫投資
的公司投資經營」呢？
㈢退萬步言，若周杰倫「確實」曾有允應要「唯一具名投資，
親自參與」J CAFE之經營，但事後反悔而未實際參與，則其
時間點為何時？是在「J CAFE」營運計畫出刊前，而被告們
仍執意「先斬後奏」？抑或在「J CAFE」營運計晝出刊後，
而告訴人尚未出資前，但被告仍刻意隱瞞周杰倫所改變之主
意，致使告訴人仍誤認周杰倫應允「唯一具名投資，親自參
與」之詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款投資。甚至應允在無
周杰倫「唯一具名投資，親自參與」幫忙任職。（但絕非經
營）。
四、原處分書誤解再議狀中「被告辯稱周杰倫原本想投資，後因
消息曝光及經紀人反對而作罷等語，早在告訴人預料當中」
一語，為告訴人早料到周杰倫不會投資。
㈠再議狀所謂「早在告訴人預料當中」的，乃是被告答辯時絕
不會承認周杰倫一開始就沒有答應投資「J CAFE」，而會答
辯是周杰倫先答應然後再反悔。此與一般所謂之「幽靈抗辯
」實同出一轍。
㈡正因為惟恐不幸預言到被告們如此答辯，所以在106 年6 月
12日第一次開偵查庭時，未傳喚被告或被告經傳喚均未到庭
的情形，告訴代理人即在106 年6 月14日具狀，詳述理由請
求傳喚周杰倫，証明究竟周杰倫是自始至終均未曾答應要「
唯一具名投資，親自參與」J CAFE？還是確實曾有答應，事
後反悔或遭阻止？若屬前者，則被告等人所謂周杰倫「唯一
具名投資，親自參與」之「J CAFE營運計畫書」正是被告等
人所施用之詐術！若屬後者，則周杰倫何時告知整個被告等
人成立之投資團隊？若在營運計劃書出刊前，則被告等人執
意，出刊則亦無解於施用詐術？若在出刊後周杰倫才告知，
且告訴人尚未應允投資及交付投資款，則具有告知義務之被
告等人為何未告知告訴人，致其仍陷於錯誤投資。
五、J CAFE有蝙蝠車及一些拍電影道具、鋼琴、照片放在J CAFE
縱然屬實。但一者該等物品擺在J CAFE並不等同於周杰倫有
答應「具名投資」再者該等物品放置於該處究竟是否周杰倫
主動提供亦應徵詢周杰倫之證詞始能知悉；三者被告一方經
營者亦有可能出錢以高價租該等物品放於「J CAFE」做為周
杰倫具名投資之煙幕彈廣告效果。
六、傳喚証人了解事實真相尚需考量「比例原則」，應屬高分檢
原處分法律見解之創舉：
㈠所謂比例原則應屬具有裁量性質者或作為時有不同選擇性的
作為時而為之抉擇。故有不以「大砲打小鳥」之法諺存在。
但調查証據是要了解事實之真相所不可或缺，因此「比例原
則」運用在調查証據顯非的論，難道傳喚証人還要視其身份
、財力做為是否傳喚之「比例原則」之裁量？而非是否了解
事實真相！
㈡如，若鈞院認為傳喚周杰倫到高雄為証，較不符合經濟或不
便於証人，則亦可在証人回台灣時期囑託其住所地法院訊問
之。此時才有比例原則之適用可能。
七、一般投資的庶民絕不會認為周杰倫「唯一具名投資，親自參
與」的意思是要「周杰倫為國際級歌手，豈有放棄年收入數
億元之本業而親自參與咖啡店經營之理」，但至少要真有同
意，或再降低標準到「不會出具聲明未有同意投資」。
㈠原處分所書「故藉其名為號召，始屬無違經驗法則」，確實
為一般商店開幕時或經營中，重金禮聘演藝圈名人或網紅到
場促銷或拋起熱潮。但至少該名人、網紅有同意到場或同意
具名。若根本未同意投資及具名，則所謂「藉其名為號召」
當有施用詐術使投資人或顧客陷於錯誤之情形。因此營運計
劃書所謂「唯一具名投資，親自參與」，依一般人經驗法則
之理解，絕非是要周杰倫天天駐店端咖啡，但是重點是周杰
倫究竟有沒有曾經同意被告等人可以「藉其名為號召」？亦
為應傳喚周杰倫始能了解真相的調查証據方法。
㈡退萬步言，原處分書認定「藉其名為號召，始屬無違經驗法
則」，故依「舉輕明重」之法理可知，若果周杰倫不只同意
藉其名為號召，而且真的有同意「唯一具名投資，親自參與
」，則「J CAFE」之投資效益豈非更加可以放大而值得投資
，此也與投資計劃書之本旨相符。但若根本沒有周杰倫之同
意，而卻誑稱有經過周杰倫同意「唯一具名投資，親自參與
」，依經驗法則豈非正屬所施用「詐術」無疑。
㈢再檢附周杰倫所屬公司杰威爾公司在104 年間所發表聲明：
周杰倫並未投資「上海J CAFE」餐廳或其他任何一地之「J
CAFE」餐廳（如高雄J CAFE)，對於該餐廳自企劃、籌募、
至開幕期間所經歷之各階段事務，既未有經濟上投資挹注，
亦未曾以「提供或授權使用私人照片、劇照或宣傳照」之方
式，對該餐廳給付裝潢、設計或其他任何方面之協助，因此
，該餐廳一切經營成果，周杰倫均無由分霑」之剪報（審証
三），做為周杰倫自始並無同意被告等人「唯一具名投資，
親自參與」之註據資料。
八、綜上所述，請惠予傳喚周杰倫。調查是否確實有應允被告等
人要「唯一具名投資，親自參與」J CAFE之情事，用以判斷
被告等人是否有以此為施用詐術予告訴人使陷於錯誤而投資
。至於其它交付審判之理由容閱卷後再予補呈。
謹 狀
臺灣高雄地方法院刑事庭
附件一：委任狀正本乙份。
審證一：高分檢處分書影本。
審証二：高雄地檢不起訴處分書正本。
審証三：網站新聞影本乙份。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
具狀人 黃淑麗
代理人 王叡齡律師
【附件二】
狀別 刑事交付審判理由補充狀
案號 108年度聲判字第62號
聲請人
即告訴人 黃淑麗 高雄市○○區○○路○○巷00弄0號2樓
代理人 王叡齡律師
被 告 王湘怡 住高雄市○○區○○○○路00巷0號
居高雄市○○區○○路000○0號12樓
被 告 陳月紅 住高雄市○○區○○路00○00號
居高雄市○○區○○街00號
被 告 王親偉 台南市○區○○路○段00巷0弄0號4樓
為詐欺等案件，謹提出理由補充狀：
一、投資2,500萬之10股是否募集完成未調查完備:
㈠被告陳月紅民國（下同）107 年11月22日訊問筆錄「台北的
餐廳早期是周杰倫及劉畊宏，周杰倫及劉畊宏及王世鈞他們
3 人的想法到高雄後還是要延伸過來，但後台北就收掉了，
到高雄後，周杰倫及劉畊宏就未參加，只剩下王世鈞而已，
股東後來就招不進來，會營業是因為已跟市政府簽約，市府
有把硬體租給我們，已簽4 年的約。」故被告已自承周杰倫
根本就沒有參加高雄的經營「J CAFE」。
㈡被告王湘怡108年2月26日訊問筆錄「（當時本來要10股？有
無找到2500萬元資金？）是。關於有無找到2500萬元資金部
分我並不清楚。」被告陳月紅為其母，而王世均為其親兄弟
，故是否集資完畢被告王湘怡避重就輕。但找告訴人投資時
是說已快募集完畢。此外被告王湘怡是否確有出資，亦未調
查之。
㈢被告王親偉108年2月26日訊問筆錄「（有無見過此投資協議
書？）我有看過。當初是要集資2500萬元即10股來做城市光
廊的J咖啡，當初我交待我嬸嬸陳月紅來處理，由她來管理J
咖啡，當時我人在台南。「（所以10股並不是要投資密斯杰
特飲食文化股份有限公司？）10股算是城市光廊的J咖啡。
」被告王親偉身為董事長，若未經公司授權，豈能另外集資
經營其它行業。
㈣根據被告陳月紅自承「股東後來就招不進來」及被告王親偉
辯稱「當初是要集資2500萬元即10股做城市光廊的J 咖啡」
，因此可知2500萬元似乎並未募集完成，而既未募集完成，
則此等投資重要事項亦未告知告訴人，則驟然開設。蓋預計
2500萬元做「J 咖啡」既然是原投資內容，則資金未募集完
成，除了生財器具無法備齊外，流動資金不足，則必須借貸
，而借貸就有利息之支出，更造成自有資料不足的窘境，此
所以公司法第9 條規定有自有資金充足原則之規定「公司應
收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或
股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回
者。」而公司負責人有處以刑事責任之規定。因此集資2500
萬元若未募集完成自應先行告知投資人即告訴人，否則該告
知義務之不作為即有詐欺不作為犯之構成。
㈤若有募集2500萬元完成，則其資金證明何在？包括被告王湘
怡的125 萬元投資，被告陳月紅、王親偉有無投資，其金流
如何？原偵查機關俱漏未調查之。
二、密斯特杰飲食文化(股)公司固然曾有周杰倫擔任董事，但不
代表伊有同意「具名投資，親自參與J CAFE」：
㈠被告王親偉與告訴人所簽立之「投資協議書」乃是以密斯特
杰飲食文化(股)公司名義簽之，投資標的為「高雄市城市光
廊J CAFE……營運計畫如附件㈠」，而營運計畫書則有「周
杰倫繼天台食堂後，唯一具名投資，親自參與，所推出的全
新餐飲品牌……」之內容。
㈡周杰倫固然在102 年2月1日以發起人名義設立登記密斯特杰
飲食文化(股)公司，但早在103 年3月4日起已不再擔任董事
，（是否尚是股東亦有可疑？）而彼時該公司之股東臨時會
議事錄主席為被告王親偉、紀錄即為被告王湘怡(審證4) ，
故被告王親偉、王湘怡自不能諉為不知。而在此之前或之後
，俱未見有周杰倫出席董事會或股東會有同意「唯一具名投
資，親自參與」「J CAFE」之書面紀錄。
㈢103年5月20日密斯特杰飲食文化(股)公司即已召開臨時股東
會將公司名稱變更為「天台飲食文化股份有限公司」，而股
東臨時會議事錄主席為被告王親偉、紀錄為被告王湘怡( 審
證5 )，雖然遲至同年6月10日才變更登記完成，但被告王親
偉仍在103 年6月3日以「密斯特杰飲食文化(股)公司」名義
與告訴人簽立投資協議書，冀圖造成確有周杰偷投資的影子
。而在此之前亦未見有投資決議或增資決議。
㈣103年8月6日另一明星董事劉畊宏亦辭去天台飲食文化(股)
公司董事，所有明星光環均已消失。
㈤104年6月12日雖有現金增資13,200,000元，即1320萬元之增
資(審證6)，除時間距103年6月投資協議案已逾1年外，其金
額更非2500萬元；而同年7月20日董事會議事錄(審證7)更載
明「本公司104 年度第一次增資發行新股基準日已逾期，但
股款尚未繳足，擬辦理增資發行新股基準日延期事宜，提請
決議」，故可知1320萬元增資案根本未完成，亦可反證所謂
2500萬元投資協議根本沒有完成。
㈥106年7月19日天台飲食文化(股)公司遷址到高雄市○○區○
○街00號。
㈦上開卷內股東(臨時)會議事錄及董事會議事錄，並未有周杰
倫「同意具名投資親自參與」及授權被告王親偉募集2500萬
元投資「J CAFE」之決議內容。
三、究竟投資款僅單純「投資J CAFE」，還是有入股天台（密斯
特杰飲食文化(股)公司？不明矣。
㈠根據告訴人告訴狀提及「會另外成立之密斯特杰飲食文化股
份有限公司來經營」，所以告訴人看到投資協議書以密斯特
杰公司名義並無覺得不妥而簽立。
㈡被告王親偉辯稱「集資2500萬元即10股做城市光廊的J 咖啡
」，似乎只是投資而未入股。惟細繹「投資協議書」第二條
載有「共同投資人以其出資總額為限對股份有限公司承擔責
任……共同投資於股份有限公司的股份轉讓後，各共同投資
人有權按其出資比例取得財產」。第三條更有「共同投資人
委託甲方代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包
括但不限於：⑴在股份公司發起設立階段…⑵在股份公司成
立後……」。第四條「共同投資的下列事務必須經甲方同意
：⑴轉讓共同投資於股份有限公司的股份……。」第五條「
1.甲方及其他共同投資人不得私自轉讓或處分共同投資的股
份。2.共同投資人在股份有限公司登記之日起三年內，不得
轉讓其持有的股份及出資額。3.股份有限公司成立後……。
4.股份有限公司不能成立時……」等文字約定，似又有需另
外成立股份有限公司，由投資人(告訴人)擔任股東之約定。
更與被告王親偉之辯詞不相吻合。
四、綜上所述及108年7月9日交付審判聲請狀所述理由均足以證
明被告等人確實有施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付125
萬元的詐欺犯行。
謹狀
臺灣高雄地方法院刑事庭 公鑒
審證4：103/3/4股東臨時會議事錄影本。
審證5：103/5/20股東臨時會議事錄影本。
審證6：104/6/12董事會議事錄影本
審證7：104/7/20董事會議事錄影本。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
具狀人 黃淑麗
代理人 王叡齡律師