臺灣高雄地方法院108年度自字第17號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度自字第17號

自訴人

郭瓊霞即昌鑫金屬工程行

自訴代理人

吳豐賓律師

被告

黃裕豐

上列自訴人因被告業務侵占案件，向本院提起自訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃裕豐於民國108 年3 月間，受僱於郭瓊霞所有，址設高雄市○○區○○路00○0 號17樓之4 之「昌鑫金屬工程行（下稱昌鑫工程行）」，為從事業務之人，並負責整理、載送位在高雄市○○區○○街000 ○00號之A7棟舊工廠廠區內之廢鐵及餘料。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於同年3 月間某日在上址，利用其載送廢鐵及餘料至位在高雄市○○區○○路00○0 號之新工廠之機會，將廢鐵及餘料一批易持有為所有，侵占入己並載往回收場變賣，共變得新臺幣（下同）2,100 元。嗣昌鑫工程行之員工發現載至新工廠之廢鐵及餘料明顯短少，告知昌鑫工程行之總經理王進順，經王進順質問黃裕豐，而悉上情。

二、案經郭瓊霞即昌鑫工程行委由吳豐賓律師提起自訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經自訴代理人、被告黃裕豐於本院準備程序及審判期日中均表示同意有證據能力（見本院108 年度審自字第11號卷〈下稱審自卷〉第35頁、第37頁，108 年度自字第17號卷〈下稱本院卷〉第49頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審自卷第35頁，本院卷第48頁），核與證人郭鑽乾、張俊傑於本院審理中之證述大致相符（見本院卷第49頁至第53頁、第54頁至第58頁），並有商業登記抄本影本、切結書影本各1 份在卷可稽（見審自卷第11頁、第13頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告前因業務侵占案件，經本院以103 年度審易字第1624號判處有期徒刑1 年8 月確定，於105 年1 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於105 年7 月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之罪，為累犯。本院審酌被告前已犯業務侵占之犯行，本次又以類似犯罪手段為犯罪質相同之業務侵占罪，足認其有特別之惡性，且對於刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（二）爰審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪圖不法利益，侵占業務上所持有之廢鐵及餘料，所為實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，目前至朋友那邊幫忙或做一些散工，每月扣掉所支出之4 萬元家用，僅剩餘幾千元，與母親同住，妹妹偶而放假會回家，兩個姊姊均已出嫁之生活經濟狀況（見本院卷第60頁至第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告利用業務之便，侵占上開廢鐵及餘料1 批，業經其於同日載往大寮區大寮路與光明路萊爾富旁之回收場變賣，並得款約2,100 元至2,300 元等情，業據被告於本院審理中供述明確（見審自卷第35頁，本院卷第53頁、第60頁），揆諸上揭規定及有利被告之認定，應認變賣得款2,100 元之財產上利益為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至關於被告本案之犯罪所得，自訴意旨固稱：被告係將兩車3.5 公噸貨車之廢鐵及餘料載往回收廠變賣，並得款約1 萬多元云云。惟查，證人即昌鑫工程行之員工郭鑽乾於本院審理中證稱：我們當時分成兩組，第一天我和黃俊傑（按：應為張俊傑）一起將廢鐵及餘料整理到貨車上，隔天我就和黃俊傑去新工廠，由被告開貨車將廢鐵及餘料載到新工廠。我們是後來發現餘料有變少，被告承認他有載去賣，但是被告沒有說他賣了多少錢，因為我沒印象少掉多少，所以我也無法估算等語（見本院卷第50頁至第53頁）；而證人即昌鑫工程行之員工張俊傑則證稱：我有與被告、郭鑽乾一起整理廢鐵及餘料，但中間有一天我剛好在林園工作，所以有部分我並不清楚他們實際整理多少，我知道有少一些東西，但是少多少我不清楚，也沒有辦法估算。被告事後也沒有跟我們聊到他有載去賣等語（見本院卷第55頁至第56頁）。可見與被告一同整理廢鐵及餘料之證人郭鑽乾、張俊傑，均不知悉、亦無從推估遭被告取走之一批廢鐵及餘料之實際數量為何，卷內復查無其他證據足以佐證此一事實，是自難逕認被告變賣廢鐵及餘料確有得款1 萬多元，基於罪疑有利被告原則，應依被告上開供述，認被告侵占廢鐵及餘料所變得之價額為2,100 元，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。