臺灣高雄地方法院108年度訴字第280號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第280號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李權恆

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4711號），本院判決如下：

主文

事實

一、李權恆意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國106年7、8月前之某日，以不詳代價，向「阿凱」男子取得如附表所示謝旻羽、邱羚瑋、李琳庭、王乃玉（下稱謝旻羽等4人）證件，未經謝旻羽等4人同意或授權，冒用謝旻羽等4人名義，於附表所示時間前之某時，接續偽造附表所示「謝旻羽」等4人之署名，載填附表所示文件，於附表所示時間，持之向簡敬倫所經營、位於高雄市○○區○○○路00000號之「金至科技社」，將附表所示偽造之文件交由不知情之「金至科技社」店員張簡佳玲，而行使之，致張簡佳玲誤認謝旻羽等4人申辦門號，而向附表所示台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）辦理如附表所示行動電話門號，使台灣大哥大等公司陷於錯誤，而交付上開門號之SIM卡及附表所示手機補助金予李權恆，足生損害於簡靜倫、謝旻羽等4人及台灣大哥大、台灣之星、亞太電信等公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性。

二、案經簡敬倫、謝旻羽告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本件檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判程序中，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上揭規定，視為均同意將之作為證據，本院認該等供述證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據係屬適當，應認俱得作為本案證據。至本判決所引之下列其餘非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，均得為本案證據使用，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告李權恆於本院審理時坦承不諱（見訴280號卷第248、249、260、261頁），核與被告李權恆於檢察官偵訊之供述（偵卷第178、179頁）、告訴人簡敬倫於檢察官偵訊之指訴（偵卷第159、160頁）、證人翁彩、張簡佳玲於偵訊之證述（偵卷第196、197頁；第186、187頁）、被害人邱羚瑋、王乃玉、李琳庭於檢察官偵訊之指訴（偵卷第167、169、186、187頁），印證相符，並有台灣大哥大、台灣之星、亞太電信等辦理如附表所示行動電話門號第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、「4G勁速_遞999-24M」專案同意書、台灣大哥大107年5月17日法大字第1071056044號函檢附門號0000000000（謝旻羽）、0000000000（邱羚瑋）、0000000000（李琳庭）等門號之申請人基本資料查詢及附表所示申請文件（偵卷第92至124頁）、亞太電信107年6月14日函檢附門號0000000000（王乃玉）門號申請文件（偵卷第125至130頁），台灣之星107年7月13日函檢附門號0000000000（王乃玉）查詢資料（偵卷第132至155頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白，與卷內證據資料相符，可資採認犯罪事實之依據。本案事證明確，被告行使偽造私文書及詐欺取財5次之犯行，均堪以認定。

二、論罪科刑

㈠按文書上姓名之記載，如僅在作為識別當事人之用，自非署押，如係本人簽名之意思，則為署押，茍未經授權擅自為他人簽名，即係偽造署押之行為（最高法院70年台上字第2480號判例意旨參照）。準此，本件各該行動電話門號申請文件上「申請人姓名」欄內之簽名，用意僅在識別申請人為何人，以便辦理相關申請作業所用，並非表示本人簽名之意思，自不生偽造署押之問題。再上開申請文件之「申請人簽章」欄之簽名，確有表彰申請人本人同意文件所載內容而簽名之意，應具署押之性質，被告在附表編號一至四所示文件之「申請人簽章」欄偽造他人簽名，自應成立偽造署押之犯行。又被告分別在上開申請文件上偽造他人之署押，均係用以表示他人欲申辦行動電話門號使用之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示申辦門號用意之證明，是附表編號一至四所示各該文書，應屬刑法第210條所稱之私文書。至行動電話服務須以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照），故行動電話SIM卡，因具有上述通訊使用之價值，自屬刑法詐欺取財罪之犯罪客體。

㈡是核被告就犯罪事實如附表編號一至四所為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後利用不知情之通訊行店員，持偽造之行動電話門號申請文書，分向電信公司行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，各為間接正犯。被告分別在行動電話門號申請文書上偽造謝旻羽等4人署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，被告分別偽造申請書之私文書後，持以行使，各該偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告在同日或接近時日，分別在附表編號一至四所示申請文書偽簽謝旻羽等4人之署押，分持以向電信公司申辦行動電話門號，應認係基於詐騙電信公司核發行動電話門號、手機補助款之單一目的所為之接續行為，被告基於同一目的，於同時或密切接近之時間、地點接續實行，侵害同一法益，所為各該行使偽造文書行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而各論以包括一偽造私文書罪。

㈣次按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂；而想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法、目的或原因、結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。

㈤被告分別偽造謝旻羽等4人申請行動電話門號之私文書，各持以向電信公司申請門號，並分別詐得門號SIM卡及手機補助款，其先後所犯行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，係各基於詐得財物之同一目的，依上揭說明，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官主張「被告在申請書偽造謝旻羽等4人署名，並向電信公司詐取門號SIM卡及手機補助款，被告與「阿凱」間有犯意聯絡及行為分擔云云。然觀諸全案卷證資料，被告自「阿凱」處購得附表所示被害人證件影本後，即自行偽造行動電話門號申請書，並持往金至科技社轉向電信公司申辦，使電信公司陷於錯誤，核發門號SIM卡及手機補助款，被告就行使偽造私文書及詐欺取財之行為，均單獨為之，並無與他人共同偽造私文書、詐欺之行為，是檢察官就此部分所指，容有誤會。又就起訴書附表編號4所列2門號，被害人同一，被告係接續犯實質一罪，而非數罪，就此部分爰不另為無罪之諭知。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取生活所需，竟不惜冒用他人名義向電信公司詐取行動電話門號SIM卡及手機補助金，造成被害人無端遭受電信公司催討電信費用之困擾，亦影響電信公司對於核發、管理行動電話門號之正確性，且冒名行為損及社會交易之信用性，所生損害非微，犯後復尚未賠償被害人損失，所為實有不該。惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳智識程度為國中肄業、入監前失業（見本院卷第261頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權之目的，就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。其次，刑法第219條沒收規定，乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。

㈡被告於附表編號一至四所示行動電話門號申請書之申請人簽章欄位，未經附表被害人謝旻羽等4人同意，偽簽其等姓名，已據被告供承在卷（見本院卷第257、260、261頁），被告於附表編號1至4文件上，偽造之「謝旻羽」、「邱羚瑋」、「李琳庭」、「王乃玉」署押（枚數如附表所示），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併宣告沒收之。

㈢被告就附表一至四部分，分別詐領手機補助金17,700元、22,179元、17,700元、25,500元（15,600元＋9,900元），合計83,079元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第263頁），應認分別係被告於犯罪事實附表編號一至四之犯罪所得，均已由被告取得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應按被告所犯各罪，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣至被告因申辦行動電話門號所領得之各該SIM卡，雖屬被告之犯罪所得，惟未經扣案，且各該門號因電信公司察知被告前揭犯行後遭停止使用，故各該SIM卡已因無法使用，而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。