臺灣高雄地方法院108年度訴字第679號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第679號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　高秋明秀指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉輔　佐　人　黃光耀上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 16299號），本院判決如下：主文戊○○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○○自民國106年5月17日起，任雅心美容養生館（簡稱：雅心美容館，設高雄市○○區○○○路000號）之負責人。竟基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，僱用成年女子丙○○為按摩小姐，消費方式為每90分鐘費用新臺幣（下同）1000元，服務內容除按摩外，尚包括由按摩小姐為男客陰莖手淫至射精之猥褻行為（即俗稱「半套」或「打手槍」之性交易），並由按摩小姐取得700元，餘款300元歸戊○○○所有，而藉以營利。嗣於107年8月8日20時30分許，由丙○○在該店2樓房間內，為男客丁○○提供「半套」之性交易服務時，為警臨檢當場查獲，而認被告犯刑法第231第1項前段圖利容留猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、檢察官認被告戊○○○涉有前揭圖利容留猥褻罪嫌，係以被告自承為雅心美容館之負責人及僱用丙○○為該店按摩小姐。暨丁○○證稱於上開時地由丙○○幫其打手槍；丙○○亦稱為警查獲時確與丁○○共處一室。並有臨檢紀錄表、現場照片、商業登記基本資料為據。四、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時期擔任雅心美容館負責人，及僱用丙○○擔任該店按摩小姐，按摩90分鐘所得之1000元，小姐得700元，其分得300元。惟堅決否認有圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我只有叫小姐按摩，不知道小姐有提供性交易等語。五、經查：㈠、被告自106年5月17日起為雅心美容館之負責人，及僱用丙○○任該店按摩小姐。按摩90分鐘所得之1000元，小姐得700 元，其分得300元等情，業經被告自承，及丙○○證述在卷，並有商業登記基本資料可佐，堪信為真。㈡、丁○○於107年8月8日19時55分許，至雅心美容館消費，先由丙○○在該店2樓後方左側房間內，為其按摩。嗣於同日 20時30分許，林園分局忠義派出所所長及警員己○○、徐志儂到場臨檢。發現丁○○、丙○○同處於房間內，房間內有監視器，且丁○○全裸伏躺在床上等情，亦經證人丁○○、丙○○、己○○證述在卷，並有林園分局臨檢紀錄表、臨檢時所拍照片可佐。此部分事實，亦堪信為真。㈢、然林園分局因丙○○、戊○○○堅稱未從事性交易，且現場未查扣相關證物，無具體事證，尚難認從事性交易，而未依社會秩序維護法裁罰丙○○、丁○○等情，有該局109年3月31日高市警林分偵字第10970846400號函、107年8月23日簽呈、違反社會秩序維護法報告單影本可佐（院二卷337至341頁）。㈣、本案於107年8月8日臨檢時，雖發現男客丁○○全裸與該店小姐丙○○共處一室。但除本次臨檢外，在106年5月17日至107年8月28日期間，即被告任雅心美容館負責人以後，直到本次臨檢之當月份月底，林園分局及該局忠義派出所、中庄派出所、大寮分駐所，曾多次不定時到該店臨檢，在場之人多為被告或丙○○（詳附表所示），但均未發現違法情事，有該局之臨檢紀錄表附卷可佐。㈤、公訴意旨雖以：雅心美容館所在該址，前身為越玫瑰美容坊，曾遭查獲店內提供性交易，被告擔任負責人後有繼續提供性交易服務之可能等語。惟：①、102年11月6日、103年8月19日、104年4月13日，同址即鳳林三路819號之越玫瑰美容坊，確經警查獲越南女子與男客性交易。先後任負責人李氏美、胡志明、蘇義忠並因犯圖利容留女子性交、猥褻罪，經本院103年訴134號（李氏美）、103年訴字885號（胡志明）、104年訴字837號（蘇義忠）判刑確定等情，雖有判決書可佐（偵卷13至20頁）。但上開三案為警查獲時，被告及丙○○均不在場，亦非該另案從事性交易之女子，難憑上開另案而於本案遽為不利被告之認定。②、至於本案偵查時，被告雖稱：越玫瑰美容坊之老闆胡志明是我老公（偵卷44頁）。然被告與其夫庚○○均出生於越南，渠等於97年結婚，育女並設籍台灣多年（詳戶籍資料），應非假結婚之配偶。又被告雖來台多年，但國語之聽講能力仍然欠佳；並因其夫庚○○年幼時住在越南胡志明市，以致偵訊時誤聽，而表示「胡志明為我老公」等情，亦經被告及庚○○陳明（院二卷55頁）。且經本院調閱該另案卷證核閱結果，胡志明及該案在場之人，均未提到被告及丙○○。是本院益難因同址之越玫瑰美容坊曾經警查獲性交易，就遽為不利被告之認定，核先敘明。㈥、證人丁○○、丙○○，就107年8月8日20時30分許，員警臨檢前，渠等是否在上址從事半套性交易，所述歧異。酌以丙○○既稱：按摩時客人不需要脫上衣，客人要穿衣服褲子等語（院二卷152、153頁）；然本次臨檢時，丁○○竟全裸躺在床上（詳警卷11頁照片）。兼衡本院審理時，丁○○先指證當日丙○○外衣還在，但於性交易時拿掉而未穿胸罩等語；丙○○亦稱：本次到庭作證時雖有穿胸罩，但當日臨檢時，其確未穿胸罩等語（院二卷138、139、156、159頁），足見本次臨檢時渠等之衣著，實與正常按摩時所需之穿著，明顯歧異。為此，丁○○所稱：當日丙○○為其手淫，從事半套性交易等情，似非無據之虛言。然縱認當日丙○○與丁○○曾為半套性交易，但本案仍應探究被告事先是否知情或可得而知，及有無意圖營利而容留猥褻之故意。六、次查：㈠、丙○○否認為丁○○手淫及讓丁○○撫摸胸部，致未曾指證被告知悉及容留渠等於上址從事性交易。然事發當日，丁○○原本只要純按摩，經不太熟悉之友人（姓名不詳）介紹，才第一次前往雅心美容館消費。因友人未說，所以丁○○也不知道該店有提供性交易之服務。丁○○進入該店時，也尚未談到要性交易。直到在2樓房間內，小姐詢問要不要做半套，丁○○說同意及詢問價格後，才脫光衣服全裸仰躺，由丙○○為其手淫（半套），其則以手撫摸丙○○胸部。但尚未射精，警察就衝進房間臨檢，當時渠等均在2樓房間，丁 ○○遂翻身趴在床上等情，業經丁○○證述在卷（院二卷126至143頁）。即丁○○明確證稱，其係臨時起意前往雅心美容館按摩，事先未聽聞，也不知道該店有提供性交易服務，直到按摩過程中，經小姐詢問，其才同意及進行半套性交易。㈡、107年8月8日下午，丁○○進入雅心美容館後，忠義派出所所長及2位員警己○○、徐志儂就在店外守侯。約20幾分鐘後，張姓男客（姓名詳卷）從店內開門要外出，員警就進入店內臨檢，並在2樓房間內見到全裸之丁○○及有穿著外杉之丙○○。當日在現場，並未找到按摩之精油及乳液，且經警檢查，該處並無暗門，抽屜及垃圾桶等處也未發現保險套、衛生紙。又因張姓男客說他是來按摩，因此警就未多加詢問。本次臨檢並未查扣物品，被告也不在場等情，業經己○○於本院審理時證述在卷（院二卷109至123頁），並有臨檢紀錄表（警卷10頁）可佐。為此，本次臨檢時被告既未在場，也未查獲顯供性交易所用之物，或含精液之衛生紙等性行為物證，自顯無從依憑臨檢時被告之反應、性交易物證所在位置等，而佐證被告知悉或可得而知店內小姐從事性交易。㈢、況再衡諸被告擔任雅心美容館負責人以後，直到本次臨檢之當月份月底，警曾多次不定時到該店臨檢。尤其是案發前之107年5月至8月初，更曾密集臨檢，少則單月7次，甚有多達單月11次者，且多為被告在場，但均未發現違法情形（如前述）；另參諸前已說明之男客丁○○赴雅心美容館原僅意在按摩，且事先未曾聽聞有提供性交易之情，而係丙○○主動要約，才被動應允；暨被告在該段期間根本不在店內各情。縱認本案苟存在半套性交易之情，亦無從排除乃丙○○見被告不在店內，認有機可趁，方藉此私下從事半套性交易弁取個人利益之可能。依罪疑唯輕原則，益難認被告知悉及明示（或默許）所僱用之小姐得於店內從事性交易。㈣、至於106年5月被告在該址經營雅心美容館之前，在同址經營之越玫瑰美容坊，為警查獲提供性交易時，因被告及丙○○均未在場，渠等亦非上開另案之負責人或從事性交易小姐，且無其他積極證據，致難佐證被告知悉丙○○可能提供性交易服務而仍予留用。七，稽諸上開說明，縱認查獲當日丙○○曾與丁○○為半套性交易，但依罪疑唯輕原則，難認被告知悉及明示（或默示）所僱用之小姐丙○○得於店內從事性交易。何況，林園分局亦因本案現場未查扣相關證物，無具體事證，而未依社會秩序維護法裁罰丙○○、丁○○（如前述）。為此，被告是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國 109 年 6 月 23 日刑事第十一庭審判長法官莊珮吟法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 6 月 23 日書記官卓榮杰 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬──┬────────────────────┬─────────────┤ │編│月份│臨檢日期 │執行單位及在場人 │ │號│ │ │ │ ├─┼──┼────────────────────┼─────────────┤ │１│五月│24日21時55分。 │⑴、臨檢單位：中庄派出所。│ │、│ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │一├──┼────────────────────┼─────────────┤ │○│六月│16日23時30分。 │⑴、臨檢單位：大寮分駐所。│ │六│ │ │⑵、在場之人：鄧紅鳳 │ │年├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │七月│12日21時30分。 │⑴、臨檢單位：分局。 │ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │八月│9日22時30分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │九月│7日22時40分。 │⑴、臨檢單位：中庄派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │十月│25日21時。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │月│15日22時45分。 │⑴、臨檢單位：分局。 │ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │月│11日22時20分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ ├─┼──┼────────────────────┼─────────────┤ │２│一月│1日22時52分、9日0時32分、16日22時40分、 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │、│ │22日1時14分、23日22時40分、25日22時40分 │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │一│ │、29日23時4分、30日22時40分。 │ │ │○├──┼────────────────────┼─────────────┤ │七│二月│8日22時24分、11日21時、12日23時27分、14 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │年│ │日0時43分。 │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │23日1時0分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：鄧紅鳳。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │26日22時48分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │三月│1日0時、8日22時35分、13日12時3分、17日22│⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │時40分、19日23時、26日14時至16時、27日22│⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ │時40分。 │ │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │四月│9日23時、28日22時。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │五月│1日0時27分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：丙○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │6日22時38分、15日22時24分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │17日22時49分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：丙○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │20日22時43分、21日23時30分、22日22時24分│⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │、30日0時40分。 │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │六月│6日0時、7日23時10分、11日22時41分、14日 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │22時43分、20日1時5分、20日22時40分、26日│⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ │0時。 │ │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │七月│2日23時35分、4日22時。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：丙○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │6日0時、10日1時25分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │13日0時41分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：丙○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │15日22時55分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │17日0時25分。 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：丙○○。 │ │ │ ├────────────────────┼─────────────┤ │ │ │18日22時50分、22日23時27分、25日22時45分│⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │、30日23時。 │⑵、在場之人：戊○○○。 │ │ ├──┼────────────────────┼─────────────┤ │ │八月│2日22時27分、20日23時17分、28日23時5分 │⑴、臨檢單位：忠義派出所。│ │ │ │ │⑵、在場之人：戊○○○。 │ ├─┴──┴────────────────────┴─────────────┤ │備註： │ │一、上開106年度臨檢紀錄，詳院二卷195至213頁。 │ │二、上開107年度臨檢紀錄，詳院二卷215至315頁。 │ └───────────────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院108年度訴字第679號

關鍵資訊