108年度附民字第123號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：108 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度附民字第123號原　　　告　林政逸被　　　告　周瑞慶上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。理由一、按附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用（12年統字第1837號、21年院字第649號解釋）。提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、查被告周瑞慶涉嫌銀行法、詐欺取財等案件，其中涉及「翰元電子商務股份有限公司」（下稱翰元公司）等部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵緝字第2976號、第 2977號、第2978號、第2979號、第2980號，向臺灣新北地方法院提起公訴，現由該院以108年度金重訴字第3號審理中，此有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。至被告周瑞慶固於本院亦有涉嫌銀行法、詐欺取財案件繫屬中（108年度金重訴字第1號），然係涉及「千鼎資產管理股份有限公司」，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度偵緝字第1329號追加起訴書1份在卷可考。是原告既自述為翰元公司之相關被害人（見刑事附帶民事訴訟起訴狀所載），核非本院承辦108年度金重訴字第1號案件之被害人，其所提刑事附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣新北地方法院提起，乃原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣新北地方法院審理。三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307 條規定，判決如主文。中華民國 108 年 3 月 22 日刑事第十一庭審判長法官石家禎法官陳力揚法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 3 月 22 日書記官洪王俞萍

臺灣高雄地方法院108年度附民字第123號

關鍵資訊