臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林政逸

被告

周瑞慶

上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用（12年統字第1837號、21年院字第649號解釋）。提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。

二、查被告周瑞慶涉嫌銀行法、詐欺取財等案件，其中涉及「翰元電子商務股份有限公司」（下稱翰元公司）等部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵緝字第2976號、第2977號、第2978號、第2979號、第2980號，向臺灣新北地方法院提起公訴，現由該院以108年度金重訴字第3號審理中，此有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。至被告周瑞慶固於本院亦有涉嫌銀行法、詐欺取財案件繫屬中（108年度金重訴字第1號），然係涉及「千鼎資產管理股份有限公司」，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵緝字第1329號追加起訴書1份在卷可考。是原告既自述為翰元公司之相關被害人（見刑事附帶民事訴訟起訴狀所載），核非本院承辦108年度金重訴字第1號案件之被害人，其所提刑事附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣新北地方法院提起，乃原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣新北地方法院審理。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條規定，判決如主文。